UNA GRAN PATINADA..............
Como es habitual en todo cambio de gobierno, la gente le da unos tres meses de "gracia", para ver cómo se acomoda.
Esto es tradicional en el Uruguay, siempre y cuando no sea el Gobierno quien ensucie la cancha. Parecería que el Gobierno no se da cuenta que 1 de cada 2 uruguayos no lo votó, lo que quiere decir, que si bien pueden hacer muchas cosas, hay una gran cantidad de gente que los está mirando con una lupa.
Nunca un Gobierno entrante ha descalificado tan groseramente a un Gobierno saliente y por una extraña ley de transición a los gobiernos anteriores, desde 174 años a la fecha.
El ciudadano que ha sido ungido Presidente de la República, tiene, como todos, sus deberes y sus derechos, pero como "primus inter pares", tiene algunas cosas vedadas y otras que la mayoría de los ciudadanos de la República no pueden hacer.
Pues bien, entre las cosas que el Presidente de la República tiene vedadas, es hablar en público de hechos que no son de su estricta competencia, hablar de política partidaria, entre otras.
La pasada semana, nuestro Presidente, cometió una gran patinada política, al declarar públicamente que los señores Peirano tenían que ir al Comcar y así sacarles los supuestos privilegios que tendrían en Cárcel Central. Y para empeorar las cosas la Suprema Corte de Justicia, homologó en un tiempo inusualmente récord los dichos del Presidente.
Como primera cosa el Presidente no es quién decide a dónde van los presos, sino que es el juez de la causa.
Segunda cosa, las declaraciones sobre este supuesto traslado es una declaración puramente política para consumo interno, hecho que como ya hemos señalado, le está prohibida al Presidente. Los problemas internos de su partido son cuestiones de él, no de los demás.
Tercero, la Suprema Corte de Justicia, órgano del cual, junto a la Corte Electoral, todos los uruguayos estamos muy orgullosos, por sus antecedentes impecables, pecó de de una inusual rapidez al homologar los dichos del Presidente, lo que me hace sospechar que el tema no fue tratado como se debería haber tratado; y además ese organismo no es el que debe de determinar el traslado.....¿porqué lo hizo?. ¿Será que los miembros de la Suprema Corte de Justicia son de pensamiento político afín al del Presidente?. Sin embargo, todos los miembros de la Suprema Corte de Justicia desde que tengo memoria, tienen sus simpatías políticas, pero jamás han interpuesto su simpatía política a el estricto estudio de los casos y su firmeza en el cumplimiento de la ley.
Cuarta cosa, a esta altura de los acontecimientos el tema Peirano está en todos los organismos de DDHH del planeta, por el simplísimo hecho de que hace 3 años que están presos sin sentencia, y es muy posible que ya hayan cumplido más de los 2/3 de la pena como para liberarlos bajo palabra.
Quinto asunto; el tema de los Peirano es un tema muy delicado desde cualquier punto de vista, pero más aún desde el punto de vista político. Ha quedado mucha gente sin el dinero depositado en sus bancos, muchos inocentemente pero también muchos que se han subido al carro y sabían perfectamente que era lo que se hacía, así que hay que ver bien quién es el que se rasga las vestiduras.
Y sexto punto, es muy posible que a los Peirano los liberen, gracias a los organismos de DDHH, que tienen el caso en carpeta, y así aparecería el Presidente como el adalid de los derechos humanos, aunque los humanos sean los hermanos Peirano, aparecería como el Cristo redentor, en sus últimos minutos en el festejo del 1º de marzo, con el Aleluya de Heandel como música de fondo.
Si esta última hipótesis se cumple, el Presidente es un eximio jugador de ajedrez.
Alvaro Kröger
martes, 12 de diciembre de 2006
La expansión del totalitarismo
LA EXPANSION DEL TOTALITARISMO
Este artículo examina algunos de los antecedentes, así como los principales fundamentos ideológicos y de pragmatismo político que subyacen en la nueva alianza cubano-venezolana, incluido el eje político continental que Castro y Chávez intentan consolidar ahora en América Latina, según los lineamientos de un “nuevo mapa estratégico” y el financiamiento básicamente proveniente de la llamada diplomacia del petróleo de Hugo Chávez. Se subrayan ciertas coincidencias con el caso cubano, presentes en los métodos y secuencia para el ascenso al poder por Hugo Chávez, aportando además elementos de juicio sobre las etapas más
tempranas de la colaboración del régimen de Castro con el liderazgo del naciente Movimiento Revolucionario Bolivariano-MBR 200.
De manera particular, el estudio explora las múltiples dimensiones de la actual cooperación entre los regímenes de Venezuela y Cuba, develando sus reales fines políticos y efectos al interior de los respectivos países. Entre otros asuntos, se consideran distintas aristas de los acuerdos entre ambos gobiernos, especialmente los referidos al subsidio petrolero de Venezuela
a la Isla y algunos de los procedimientos empleados por los funcionarios de los dos regímenes para encubrir durante cierto tiempo ante la opinión pública, las verdaderas dimensiones de dichos suministros. En el mismo sentido, se exponen momentos de las conexiones del chavismo con las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR) de Cuba, pero sobre todo, con los servicios
especiales del régimen castrista. El superobjetivo consiste aquí en compartir reflexiones sobre el papel de la presente injerencia cubana en Venezuela como factor en la “consolidación” del régimen chavista. Por último, se pasa revista a algunos de los componentes de la concertación en materia de política exterior entre Castro y Chávez, incluidos aquellos que estarían apuntando a un renovado proyecto de subversión continental.
1. Hugo Chávez: Castrismo antes que Bolivarianismo.
Debe reconocerse que como Fidel Castro, -su actual mentor político-, el presidente Hugo Chávez ha sido un ejemplo de
eclecticismo doctrinario y pragmatismo político. En medio de la inicial indefinición conceptual, mezcla de tendencias encontradas y base social heterogénea característica del Movimiento Revolucionario-MBR 200 y sus aliados políticos a mediados de los pasados 90, el primer “mito fundante” reivindicado por el “chavismo” parece haber sido, el postulado de que las fuerzas armadas deberían obviar los sistemas de representación política integrados por partidos políticos tradicionales considerados corruptos. En
consecuencia, las fuerzas armadas deberían aliarse directamente con las masas. Aparentemente otra versión de pretorianismo castrense latinoamericano. Sin embargo, un cuidadoso examen de varios años de ejercicio del poder por Hugo Chávez permitirían conjeturar que el sentido originalmente atribuido a dicha concepción, podría estar mucho más cerca del castrismo que de Bolívar.
Algunas coincidencias con el caso cubano son notables incluso, en lo relativo a la secuencia para el ascenso al poder por Chávez. En primer lugar, el intento de tomar el mismo por la vía armada –en este caso desde las propias fuerzas armadas- para presuntamente después convocar la movilización popular. Esta habría sido su versión de asalto al Moncada, incluido el fracaso de la acción y la incrementada proyección política de su figura desde la cárcel. Con cierta sagacidad, (y probablementeabundante información de inteligencia) Castro habría captado la emergente lógica del “chavismo”. Lo que en cierto modo explicaría el conocido recibimiento del teniente coronel recién amnistiado con nivel de jefe de Estado, en La Habana, en
1994. Algo que observadores ingenuos vieron entonces como un extraño capricho del Comandante cubano. Parece posible suponer que cierta transferencia de información de inteligencia a Chávez de parte de Castro, sobre “enemigos” y actores internos de Venezuela, podría haber tenido lugar ya desde la fecha. El centro de inteligencia de la embajada cubana en Caracas bajo la coordinación de expertos como Carlos Eugenio Antelo Pérez, del Departamento América del Comité Central, (consejero político en dicha sede diplomática y quien fuera después removido del país a petición personal del presidente Caldera), colocó como su más alta prioridad el seguimiento y el contacto con Hugo Chávez y sus allegados. Presumiblemente, esa interacción habría sido aun más persistente por todos los medios disponibles, cuando al pasar del tiempo, muchos de los que conspiraron con Chávez le retiraban el apoyo o se convertían en sus enemigos. Cuba había designado ya como embajador en Caracas a German Sánchez, considerado por La Habana como el funcionario más calificado del Departamento América. La relación de Castro con Chávez se habría consolidado definitivamente con el triunfo del ex teniente coronel en las elecciones de 1998 y cuando ya instalado en la presidencia, muchos empezaban a denunciar el manejo arbitrario del poder por el ex golpista y la desembozada corrupción de sus más cercanos colaboradores. Algunos de los ex guerrilleros y simpatizantes pro Castro que han venido
arribando al círculo más íntimo del presidente, han sido justamente figuras de profundas relaciones con el mencionado Departamento de América y la inteligencia castrista. Entre estos, el propio vicepresidente Vicente Rangel y particularmente Alí Rodríguez, primero ministro de Energía y Minas, después presidente de PDVSA y finalmente cancillería.
2.- Confluencia Chávez/Castro
La confluencia entre Hugo Chávez y Fidel Castro, parece responder así a una combinación de motivos tanto ideológicos como políticos más pragmáticos. Los primeros fueron públicamente reafirmados por ambos gobernantes durante la conmemoración en Noviembre del 2004 del décimo aniversario de la primera visita de Chávez a la Isla. En esa ocasión, acompañado por varios de sus principales colaboradores civiles y de los altos mandos de las Fuerzas Armadas Nacionales-FAN, Chávez volvió a autoproclamarse un partidario del socialismo y declaró haberse inspirado en los discursos de Castro al crear dentro de las FAN desde la década de los 80, la facción clandestina que más tarde daría a conocer como el Movimiento Bolivariano Revolucionario-MBR 2004 Esta visita de Chávez a la Isla representó un parteaguas, cuando aprovechando la favorable coyuntura post referendo
revocatorio, el presidente venezolano y Castro decidieran ir a una significativa ampliación de las relaciones bilaterales y la concertación política mutua en múltiples dimensiones económicas, políticas y estratégicas. Complementariamente, desde su ascenso al poder por la vía electoral, Chávez ha conjugado entre otros, tres efectivos recursos de poder; por una parte, el discurso político de la llamada Revolución Bolivariana, con programas neo populistas enfocados a la movilización de sectores bajos y marginales de la población. Chávez capitalizó así en su favor el sedimento de clientelismo político acumulado en dichos
sectores de la sociedad venezolana en las últimas décadas. Ello le habría facilitado emplear procedimientos de “democracia plebiscitaria” como medio de “deconstrucción” del sistema democrático preexistente, ganar consecutivos plebiscitos, aprobar su propia constitución “bolivariana”, dominar casi totalmente la nueva Cámara de Diputados como único órgano legislativo existente, designar a seguidores como magistrados de la Corte Suprema y al Procurador General de la República. Por otra parte, el uso de las FAN como medio de resolución de conflictos e institución de hecho preponderante en el cambiante sistema político, porencima del resto de los órganos del Estado y las agrupaciones políticas que apoyan al mismo presidente, incluido el Movimiento V República.
3.- Chávez tomó de Castro la idea de los círculos bolivarianos
Asimismo, Chávez habría retomado del castrismo la idea de los círculos bolivarianos, una institución para- militar aparentemente inspirada en los llamados Comités de Defensa de la Revolución. En tercer lugar, coincidiendo con la experiencia cubana, desde el inicio Chávez ha empleado un discurso político cargado de elementos de nacionalismo y “antiimperialismo” que cada vez más se ha orientado a tratar de identificar a los Estados Unidos como principal peligro externo y supuesto “enemigo” nacional. Un útil recurso tanto para la radicalización del proyecto chavista, como para “identificar” a sus opositores como “enemigos de la nación”. Paradójicamente, las divergencias y fracturas ideológicas al interior de las FAN parecen haber desempeñado un papel decisivo cuando bajo la presión del masivo movimiento opositor, una fracción castrense propiciara la renuncia del presidente en Abril del 2002. Mientras, otros mandos militares lo restituyeron en el cargo 48 horas después. Como ha trascendido, más allá de algunas exigencias y arreglos, (como por ejemplo, que a tenor con las reglas para oficiales en retiro, el presidente no continuara usando uniforme militar en público), el control sobre las FAN y sus principales mandos por parte del presidente Chávez, se habría incrementado de forma gradual en el período ulterior. Lo antes dicho explicaría en gran medida la creciente capacidad represiva del régimen sobre la oposición política, la sociedad civil y los medios de difusión a lo largo del 2003. Así mismo, la continuación de una política de desmantelamiento del aparato estatal por medio de la implementación de entes paraestatales que parecieran
inspirarse más bien en el modelo de sustitución de importaciones de más de cuatro décadas atrás, así como de otras estrategias para la re-configuración del diseño institucional del Estado que según expertos, pudieran haberse re-copiado de la experiencia fujimorista en Perú. Quedaría pendiente aun de descifrar pasadas relaciones de allegados de Hugo Chávez o del presidente mismo con servicios especiales peruanos, con cuyo ex jefe de inteligencia, Vladimiro Montesinos hubo al parecer, una intensa y oscura interacción durante cierto tiempo. Del mismo modo, el control creciente sobre las FAN, el órgano legislativo y las instituciones judiciales habrían facilitado al presidente recurrir a maniobras dilatorias, entre estas, el desconocimiento de millones de firmas pro referendo revocatorio recogidas por la oposición o la militarización de PDVSA en el mismo año 2003. Como es sabido, todo eso no habría bastado para impedir la aguda polarización política y la convocatoria del
referendo revocatorio en Agosto del 2004. Pero el control de Chávez sobre los mandos militares se habría consolidado con la “relegitimación” obtenida mediante la pretendida victoria en el mismo. En resumen, en Venezuela existiría ahora un régimen populista, no basado ya en coaliciones, la conciliación de intereses ni una participación política mas o menos moderada, sino sobre la posesión de abundantes recursos procedentes del ingreso petrolero y el uso “discrecional” de los mismos por el presidente, donde a las fuerzas armadas les corresponde el papel fundamental en el mantenimiento de las condiciones políticas, económicas, jurídicas y sociales establecidas por el nuevo régimen. En el primer trimestre del 2005, el gobierno de Hugo Chávez ha ido hacia una decidida escalada de sus tensiones con los Estados Unidos, incluidos entre otros, las denuncias de un supuesto magnicidio “descubierto” por el propio Castro, que se estaría preparando desde Washington contra el presidente venezolano; las controvertidas amenazas de una posible suspensión del suministro de petróleo a Estados Unidos y de la venta de CITGO; el publicitado malestar por recientes maniobras militares de medios militares norteamericanos en el vecino Curazao; los insultos contenidos en varios de los últimos discursos de Chávez contra el propio presidente norteamericano y su secretaria
de Estado Condoleeza Rice; la continuación del refuerzo de la alianza con Cuba, incluidas acciones anti- ALCA y de desestabilización continental; además del agresivo acercamiento hacia naciones consideradas enemigas de Estados Unidos como Irán. Según declaraciones recientes de disímiles voceros, funcionarios gubernamentales y jefes militares norteamericanos, finalmente Hugo Chávez habría conseguido ser tomado en cuenta, como amenaza digna de atención y seguimiento en la presente agenda de la Administración Bush. En las anteriores circunstancias, las prioridades internas del gobierno de Hugo Chávez parecen ser, aumentar el control personal del presidente sobre las fuerzas armadas y prácticamente concentrar en el ejecutivo el mando directo sobre efectivos militares de gran potencial represivo. A mediados de marzo del 2005, se prepara la adición de artículos a la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional a ser discutida en plenaria en abril próximo. Según estos
nuevos contenidos de la Ley, los reservistas del país, calculados en unos cien mil, no dependerían más del Ministerio de la Defensa sino de las gobernaciones y del mismo presidente de la República. De hecho, se estaría reforzando el control en el nivel subnacional, pasando a los gobernadores el rol de virtuales jefes militares subordinados al presidente de la República. Alproyecto de Ley de la FAN se incorporaría además todo lo relacionado con la “nueva doctrina militar” “antiimperialista” en las FAN. Ciertamente, el gobierno de Hugo Chávez ha estado operando una depuración de los mandos castrenses y para ello ha alterado incluso los patrones de rotación y promoción militar. Chávez ha procedido a lanzar una “nueva doctrina militar” antiimperialista y ha reemplazado el anterior uniforme de las mismas, por otro, ostensiblemente parecido al empleado por las FAR de Cuba. Según sus propias palabras la “desviación ideológica y el espíritu entreguista alienante que existió en los altos mandos del país, llevó poco a poco al Ejército a asumir un uniforme que no era el propio’’, considerando el uniforme en uso parte del pasado de “dominación imperialista”. Lo anterior ha venido acompañado de mutaciones en el pensamiento militar y un
nuevo manual de preparación de oficiales y soldados, donde el superobjetivo a conseguir sería, según expertos, tratar de lograr la completa transformación de las FAN al estilo cubano, como instrumento incondicional al servicio del proyecto chavista.
A su vez, el gobierno de Chávez se ha embarcado en una multimillonaria compra de armas, básicamente de procedencia rusa, lo que más allá de funcionar como presión adicional sobre la vecina Colombia, pudiera ser un paso para facilitar la dimensión militar de la alianza con Cuba. Una movida de doble pista: por una parte, el asesoramiento de oficiales procedentes de la Isla, como empezaría a suceder ya según reportes, con el entrenamiento de pilotos y por otra parte, la probable triangulación de suministros militares y repuestos con vistas a reabastecer a las urgidas FAR de Cuba. Por distintas vías se ha intensificado el intercambio entre jefes superiores de las FAR y de las FAN en los últimos años. No obstante, no podría afirmarse aun que Chávez haya
alcanzado un control total sobre las fuerzas armadas de su propio país. A diferencia del caso cubano, Chávez ha tenido que contar con fuerzas armadas heredadas del régimen precedente, a las que él mismo perteneciera. En lo que va del 2005, en medios no oficiales y en la sociedad civil venezolana se ha estado especulando sobre inquietudes y hasta “deliberación” de parte de oficiales no identificados, acerca de temas que van desde los inconvenientes para el futuro de la economía venezolana (y para colocar su petróleo de más baja calidad) si se produjera la pérdida del mercado petrolero estadounidense, de concretarse la venta de CITGO. Un tema que ha introducido una nueva controversia al interior de la sociedad civil venezolana y la oposición política. Se ha estado hablando de disgustos entre elementos castrenses por el nuevo encauzamiento legal de parte del procurador general de la nación, de oficiales involucrados en las acciones de Abril del 2002 cuyas causas habían sido sobreseídas, así como rumores al interior de las FAN de que las quemaduras graves sufridas por dos soldados en Marzo del presente año, tuvieran que ver realmente con métodos de tortura sin precedentes, puestos en práctica por los mandos chavistas para imponer disciplina y obediencia al interior de la institución. Casi coincidentemente, en el mismo mes de Marzo, repentinas movilizaciones de tropas y medios en una base cercana, desencadenaron rumores de la población de la ciudad de Maracay que requirieron aclaraciones del Ministro de la Defensa Jorge Luis García Carneiro. Sin embargo, en otro momento, el Comandante General del Ejercito Raúl Isaías Baduel, afirmó no descartar que existan “personas extrañas” a las fuerzas armadas, “que pretenden generar alguna situación de confusión en el seno de la institución para utilizar alguna porción o segmento de la FAN en contra de los intereses de la nación”. Mientras, Hugo Chávez intenta conducir el país hacia un “modelo propio”según su retórica, pero en la práctica de inspiración cubana y liderar un proyecto continental de “emancipación”. A su vez, la insistencia de la propaganda
chavista en el tema de la supuesta agresión norteamericana y atentados desde Estados Unidos contra el presidente, así
como la disposición de Venezuela de “repeler y responder a cualquier ataque del gobierno de Bush” permitiría justificar el reforzamiento de medios y fuerzas bajo el mando directo del presidente venezolano y el ingreso al país de asesores
militares cubanos expertos en el área de “seguridad”, según lo trascendido más recientemente de fuentes de la sociedad civil venezolana.
2.Algunos beneficios de la alianza cubano –venezolana para el régimen castrista.
La decisión cubana de bautizar el año 2005 como “Año de la Alternativa Bolivariana para las Américas”, no debe verse como un simple gesto de simpatía política. La propia supervivencia del régimen castrista y de su economía, ha dependido del suministro de 53 000 barriles diarios de petróleo acordado con el gobierno de Hugo Chávez mediante el Convenio Integral de Cooperación entre Cuba y Venezuela, suscrito en fecha 30 de octubre del año 2000. Ello ayudaría a explicar a su vez, el directo involucramiento del gobierno de Castro, de su embajada, de sus servicios de inteligencia y de sus medios de difusión, en el esfuerzo por restablecer a Hugo Chávez en el poder en Abril del 2002, así como el reportado “alivio” de la cúpula castrista
por los “resultados” del referendo revocatorio de Agosto del 2004.
Sin embargo, estudios independientes han probado que en su mayor parte, el abastecimiento de petróleo venezolano a la Isla ha venido funcionando como subsidio no pagado, a pesar de esporádicas alusiones a algunos desembolsos monetarios de parte de Cuba o la pantalla pública acordada entre ambos gobernantes acerca de la presunta compensación parcial mediante personal de salud, entrenadores deportivos y maestros cubanos enviados a Venezuela para formar parte de las “misiones” del gobierno chavista; o la atención “gratuita” de algunos ciudadanos venezolanos en hospitales de la Isla.Aun más, según otros cálculos y desgloses para alcanzar estimados más realistas, el suministro de crudo venezolano a la Isla habría escalado a no menos de entre 70 y 80 000 barriles diarios, a partir de la fase más aguda de la crisis de generación eléctrica en la Isla del 2004.
El análisis de las fuentes independientes permitiría concluir, que el gobierno venezolano y los directivos de PDVSA han estado manipulando la información pública para tratar de solapar la dinámica y reales cantidades de suministro de crudo a Cuba desde antes y sobre todo, después de la mencionada coyuntura. Como se conoce, a finales de ese mes de Septiembre del 2004, coincidiendo con el clímax de la crisis de generación de energía eléctrica en Cuba, el Ministro de Energía y Minas de Venezuela, encabezó una “misión” a la Isla, con el propósito de “fortalecer” la cooperación binacional. Según reportaba EFE el 26 de Setiembre, Cuba y Venezuela habían acabado de aprobar 116 nuevos proyectos de cooperación en quince sectores como resultado de la V Reunión de la Comisión Mixta entre ambos países, realizada con la asistencia del presidente cubano, Fidel Castro. Se comentaba además, que la reunión había revisado el programa de colaboración vigente entre La Habana y Caracas y que en la misma se acordaron los proyectos para el 2005. La reunión fue inaugurada por el vicepresidente cubano, Carlos Lage y el embajador venezolano en la Isla, Adán Chávez, hermano del presidente venezolano. En la noticia se reiteraba que, “según el Convenio Integral de Cooperación, Venezuela vende a Cuba unos 53.000 barriles de petróleo diarios a precios preferenciales y miles de profesionales y técnicos cubanos de la salud, deportes y educación colaboran en Venezuela”.16 Las delegaciones
encargadas de las negociaciones estuvieron encabezadas por la ministra cubana para la Inversión Extranjera y la Colaboración, Marta Lomas, y el mencionado titular de Energía y Minas de Venezuela, Rafael Ramírez. En parte de EFE del 29 de Septiembre, se agregaba que el coordinador del Convenio Venezuela-Cuba, Ammar Jabour, había manifestado su satisfacción por los logros obtenidos en la reunión y había informado oficialmente que los delegados de ambas naciones habían diseñado y aprobado, el programa de trabajo para el 2005. Luego, una revisión del acuerdo energético nunca fue mencionada públicamente. Sin embargo, coincidentemente, fuentes de PDVSA citadas tanto en Caracas como en México DF, hablaban de un incremento reciente de 330 mil barriles diarios. Y con ello, el total llegaba a diferir en 100 mil, respecto de lo que registraba la OPEP para Venezuela. En resumen, pareciera que los funcionarios venezolanos y cubanos se hubieran puesto de acuerdo para evitar que lasmodificaciones posibles en el rubro del intercambio petrolero, fuesen filtradas o fácilmente calculadas por terceros. En la misma reunión bilateral antes mencionada, se reportaba que el intercambio de Venezuela con Cuba había ascendido a unos 1.000 millones de dólares en el 2003, según dichas fuentes oficiales, pero no se aclaraba cuánto de ese monto en divisas había correspondido al petróleo. Sólo mantenían el ya mencionado supuesto de los 53 000 barriles diarios.Solamente para añadir otro de los posibles ejemplos en el sentido de que ambos gobiernos han estado recurriendo a procedimientos para tratar de “proteger” la información real sobre cantidades y valores del intercambio petrolero bilateral, desde antes de la coyuntura de Setiembre del 2004, puede verse que en el rubro de exportaciones petroleras venezolanas 2003-2004, reportadas por el Instituto Nacional de Estadística de Venezuela, Cuba pareciera estar incluida bajo la categoría de “Otros”. Por consiguiente, de limitarnos a los datos de las exportaciones
generales de Venezuela del Instituto mencionado, no se podría desglosar con exactitud, cuánto petróleo pudiera realmente haber estado recibiendo Cuba desde ese país. En resumen, se han hecho indispensables los estudios basados en cálculos indirectos, los que han permitido concluir el ya mencionado aumento de las exportaciones petroleras a la Isla en los últimos meses.Otras fuentes confirman la circunstancia de que en el mismo período se habría producido un aumento general de las exportaciones venezolanas de crudo, sin que ese país hubiera dado cuenta transparente de las razones para ello. La prensa daba cuenta del
comunicado de PDSVA sobre un alza reciente de sus exportaciones petroleras. Los estudios independientes antes mencionados, han concluido que Cuba estaría vendiendo en el mercado mundial una parte del petróleo recibido desde Venezuela, como recurso para la obtención de ingresos en divisas que algunos estiman en cifras que bordean los 1000 millones de dólares
anuales. De acuerdo con especialistas, después de cinco años de acuerdo, la deuda cubana por la factura petrolera superaría los 2 500 millones de dólares. En síntesis, el gobierno chavista se habría convertido así en el sucedáneo del anterior subsidio petrolero soviético a la Isla. Semejante soporte económico habría permitido a Castro completar el ulterior endurecimiento del régimen, que ha incluido retroceder a viejas políticas de control totalitario en materia de economía como parte del modelo de la
“batalla de ideas”, con mayor intensidad a partir desde el último trimestre del 2004. El hecho cierto es que los experimentos de autonomización de empresas económicas y cierta liberalización económica de la anterior década fueron parcialmente revertidos durante el 2004. Esto fue sobre todo resultado de la llamada reestructuración y ordenamiento del sector del turismo, la denominada “desdolarización” de la economía, la sensible reducción de las empresas que operan en divisas, las presiones y los recortes del sector de “cuentapropistas”, entre otros elementos. Sin el decisivo abastecimiento venezolano, semejantes escenarios internos serían un contrasentido, habida cuenta del colapso de las plantas de generación eléctrica, la severa sequía, los enormes recortes en la industria azucarera, los efectos de la temporada de huracanes y la disminución de las remesas
familiares a la Isla como derivado de las nuevas medidas de la Administración Bush, por solamente mencionar algunos actores en el mismo año 2004. Junto a la “contrarreforma” asociada al modelo de la “batalla de ideas” y simbolizada en el orden político por un reciente Congreso de la UJC y el ejercicio militar “Bastión 2004”, el triunfalismo ha regresado a la retórica de los funcionarios del régimen y del propio Castro sobre el futuro de la economía cubana y sus “programas” sociales. Las expectativas castristas se apoyan en conocidos acuerdos de inversiones en la minería, básicamente níquel, la biotecnología y otros sectores con China y con la compañía canadiense Sherrit, así como los acuerdos en materia de exploración y explotación petrolífera alcanzados con Repsol de España, con China y otras compañías extranjeras. Pero sobre todo, los recientes acuerdos con Venezuela, que entre múltiples áreas, incluyen un “programa de abastecimiento de combustible para 2005”, que junto a la producción local, según nota oficial del régimen de La Habana, “asegurará los suministros indispensables”.
Principalmente, el lanzamiento de la llamada Alternativa Bolivariana para las Américas- ALBA, en la Habana, en
Diciembre del 2004, ha representado la culminación de una alianza estratégica entre dos caudillos. En su breve preámbulo se hace hincapié en que este acuerdo es posible gracias a la supuesta victoria de Chávez en el referendo revocatorio. Se trata de un convenio oscuro, con términos frecuentemente que proporcionan una “sombrilla legal” al acelerado acercamiento entre los gobiernos de Chávez y Fidel Castro y a su “ayuda recíproca”.Entre otros términos del acuerdo se enlistan, el levantamiento de aranceles y tarifas impositivas, el acceso al 100% de la propiedad de las inversiones en Cuba de parte de los inversionistas estatales venezolanos, las facilidades a barcos de bandera venezolana en puertos cubanos. Pero sobresale el tema de los “cielos abiertos” al haberle otorgado a las líneas aéreas de Venezuela las mismas facilidades y licencias que a las nacionales,incluyendo la operación de pasajeros dentro de la Isla. Desde hace varios años, líneas aéreas de países de la Comunidad del Caribe- CARICOM como Air Jamaica habían realizado solicitudes para recibir un trato similar, a cambio de resolver las necesidades de aeronaves de parte de los cubanos; incluso para cubrir vuelos nacionales. Sin embargo, esas concesiones nunca fueron hechas, a partir de criterios de protección de la soberanía y del espacio propio de CUBANA de Aviación, así como de otras posibles compañías cubanas. La excepción había sido exclusivamente la limitada concesión años atrás al conglomerado TACA, basado en San Salvador, para realizar servicios de trasporte de turistas extranjeros en aviones ligeros (avionetas) a algunos destinos del país, como complemento de sus vuelos internacionales a la Isla. Como quiera, por su magnitud, en cualquier otro país, semejante acuerdo sería inaceptable, por su carácter lesivo de los intereses de las compañías nacionales, pues como es sabido, generalmente los gobiernos tratan de evitar conceder licencias a compañías foráneas para servicios de transporte de pasajeros en el nivel doméstico. En cualquier caso, la asistencia venezolana en materia energética constituye la pieza decisiva para asegurarle a Cuba el acceso a las divisas externas, “su principal debilidad” y al menos, permitir un modesto crecimiento de 3% estimado por The Economist Intelligence Unit para la economía isleña en el 2005. Le ha asegurado a Castro la indispensable estabilidad para reforzar políticas represivas encaminadas a disuadir a críticos internos y tratar de aislar a los principales líderes de la oposición democrática y pacífica. Todo ello cuando por discreta que sea, aumenta la visibilidad de esos líderes y de otros disidentes y opositores, como los integrantes del grupo de los “75” y las “Damas de Blanco”. Pero sobre todo, cuando el descontento crece en flecha en todos los sectores sociales. Le permite igualmente a Castro atenuar los efectos del recorte de las remesas a la Isla como resultado de las mencionadas medidas estadounidenses y negociar más holgadamente con otros interlocutores internacionales, en primer lugar europeos. Nada parco en lo tocante a la “siembra de ilusiones y sueños”, en sus más recientes intervenciones del mes de marzo del 2005, Castro ha dedicado toda su atención a la distribución de un programa de ollas de presión y ollas arroceras a la población, junto a promesas de probables ventas futuras
de estufas eléctricas. El superobjetivo de esta nueva “campaña de la batalla de ideas” es reforzar el supuesto de que se estarían superando ya los momentos más críticos del “período especial”. En dichas intervenciones, Castro ha insistido en que finalmente el país no volverá a tener escasez de generación eléctrica, así como que todo ello habría respondido a “milagros” de la Revolución. Castro invocó en diversas ocasiones el nombre del presidente Chávez, señalando que el mismo mantenía un detallado seguimiento de la situación cubana, mientras mencionaba la estrecha coordinación y excepcional apoyo mutuo existente entre ambos.Finalmente, por distintos indicios, no solamente las FAR se estarían beneficiando de relaciones privilegiadas con Venezuela y acuerdos no transparentes y no divulgados públicamente. Al parecer, las labores de asesoramiento de inteligencia y en otros terrenos al gobierno de Venezuela de parte del MININT, han dado lugar a generosas compensaciones del gobierno chavista “por debajo”. Ello habría llevado a que en Cuba se esté permitiendo un aumento del presupuesto y los recursos disponibles para costear las operaciones del organismo dentro de la propia Isla. En este contexto viene teniendo lugar una ampliación de los efectivos de la policía y orden interior. El ejemplo más reciente se produjo a principios de Marzo del 2005, con la graduación de más de 200 alumnos del primer curso de formación de agentes de orden público de la Escuela Básica de la Policía Nacional Revolucionaria (PNR). Efectivos destinados a reforzar básicamente unidades de patrulla y tránsito, pero sobre todo, la vigilancia y el patrullaje de los centros urbanos y la Ciudad de La Habana.
La injerencia cubana en Venezuela como factor en la consolidación” del régimen chavista y la construcción de un nuevo eje político continental. (la frutilla en la torta).
En los últimos años, el régimen de Castro ha enviado a Venezuela más de 20 000 colaboradores “internacionalistas”, para contribuir en la instrumentación de políticas populistas del gobierno de este país en los sectores de salud, Educación y otros, sobre todo mediante las llamadas “misiones”, como “Barrio Adentro”, “Robinson”, “Sucre”, Ribas, Comando “Maisanta”, entre otras. Como regla, los colaboradores cubanos han sido escogidos con el propósito de cumplir roles de influencia política sobre amplios sectores de la población y las instituciones de venezolanas. Entre varios ejemplos posibles de citar estarían denuncias recientes sobre reformas de inspiración “bolivariana”, que realmente llevarían a politizar el sector de Educación según los patrones castristas, incluida la concepción acerca del “trabajo social” de los “educandos” como método de socialización
“revolucionaria” de los escolares y la intervención de las universidades, reservando al Ministerio de Educación Superior las facultades que en cuanto a creación y eliminación de carreras, así como contenidos curriculares, corresponde legalmente a la Oficina de Planificación del Sector Universitario y al Consejo Nacional Universitario.Adicionalmente se reporta que al parecer,
una reforma al Código civil intentaría establecer una especie de patria potestad “compartida” entre los padres y el Estado.
Sin embargo, las elevadas tasas de “deserción” entre los colaboradores cubanos, particularmente del área de la salud, habrían estado entre las causas probables del Convenio Cuba- Venezuela sobre Asistencia Jurídica en Materia Penal, dado a conocer en el mes de Diciembre del 2004, pero que según indicios, había sido concertado desde mucho antes. Dicho Convenio permite a Cuba y Venezuela procesar a cualquier ciudadano de ambas naciones así se encuentre en uno u otro territorio y designa a los ministros de Justicia de ambos países como las autoridades centrales para decidir sobre solicitudes de investigación y enjuiciamiento de delitos. Simplemente, el Convenio ha extendido la represión castrista directa al territorio venezolano. No obstante, probablemente el ángulo más estratégico de la colaboración cubana haya sido el asesoramiento en materia de inteligencia y desarrollo de mecanismos de control de la población al interior del territorio nacional de Venezuela, incluida la “Misión Identidad” para la cedulación de nuevos ciudadanos por la Oficina Nacional de Identidad y Extranjería-ONIDEX. En algún momento pudo trascender que desde el mes de octubre del año 2003, el Ministerio del Interior y Justicia de Venezuela había decidido crear una institución paralela, conformada por jóvenes entrenados en Cuba, denominada Frente Francisco de Miranda, la cual sustituyó en el nivel nacional a personal acreditado en la ONIDEX en la expedición de cédulas.
No obstante, la concertación cubano –venezolana ha sido particularmente notable en materia de política exterior y proyección continental, al confluir la “diplomacia petrolera” de Hugo Chávez con el asesoramiento de la inteligencia castrista en la infiltración y desestabilización de países de la región. Castro ha trasladado a su embajada en Caracas a un equipo con expertos en planes de penetración y desestabilización con figuras como Felipe Gil Chamizo, Consejero Político de Cuba en Venezuela, considerado uno de los más importantes analistas del Dpto. América; ampliamente vinculado a toda la izquierda latinoamericana, las organizaciones del Foro de Sao Paulo y el Foro Social Mundial. Los conflictos recientes por acciones injerencistas de Hugo Chávez en Colombia, sobre todo con las FARC y en Bolivia, en apoyo de Evo Morales, son bastantes conocidos. Pero en las últimas semanas ha venido trascendiendo cada vez más información sobre la penetración de redes “chavistas” en México (Red de Amigos de Venezuela en México) y América del Norte.28Adicionalmente, la intensa campaña anti-ALCA y por crear un polo alternativo de integración regional mediante la “ALBA”, constituyen parte de las obsesiones de dos líderes mesiánicos con la pretensión de lograr una nueva alianza estratégica o eje La Habana-Caracas, que recuerda los proyectos castristas antiamericanos de los 60.29Así, a principios de año, Chávez proclamaba en Porto Alegre que el retraso de la puesta en marcha del ALCA era “una victoria de los pueblos”. En esta ecuación, uno de los “beneficios” de Chávez habría sido ubicarse como sucesor de Castro al frente del “nuevo eje continental” de la izquierda radical. Paralelamente, Castro y Chávez concertan cada vez más sus acciones en el terreno de las relaciones interestatales con otros países de la región, para como parte del “nuevo
mapa estratégico”, crear un bloque intergubernamental con la izquierda más moderada que se ha ubicado en el poder en Brasil, Argentina y Uruguay; con variadas perspectivas según los casos, de ampliarse a Bolivia, Ecuador y hasta eventualmente México, en el corto plazo. Así mismo han incrementado su incidencia en esquemas como el Mercado Común del Sur-MERCOSUR, -donde Cuba intenta alcanzar una membresía- y la Comunidad Andina. Chávez se ha concentrado en promover y parcialmente subsidiar proyectos intergubernamentales como Telesur y la recientemente creada Comunidad Sudamericana de Naciones con el denominado Polo Energético Sudamericano. Precisamente, para el logro de este último, el control sobre el gas boliviano deviene particular interés de la alianza cubano-venezolana. Paradójicamente, mientras en su retórica Hugo Chávez habla de integración “Sur-Sur”, en la práctica, su política exterior privilegia la ampliación de nexos con Rusia, China y potencias europeas como Francia. Por último cabría brevemente mencionar las recientes movidas del gobierno de Hugo Chávez con relación a controvertidos vínculos con países calificados como enemigos de Estados Unidos como Irán. Las declaraciones en Venezuela del presidente iraní en ocasión de su reciente visita a la nación sudamericana, en favor de su programa nuclear y contra el gobierno norteamericano, equivalen para este último, como si hubieran traído el “enemigo a casa”. Semejantes acciones, junto al encendido discurso antiamericano enarbolado por Chávez, han contribuido a la extrema tensión que manifiestan en este momento las relaciones bilaterales entre Venezuela y la administración estadounidense. En semejante escenario no menos extraña pareciera ser la supuesta promoción por Hugo Chávez de una reunión cumbre de la recién constituida Sociedad
Sudamericana de Naciones con la Liga Árabe, como parte de un incierto rumbo de política exterior en el que quedaría
aun pendiente de ver cuáles serían los involucramientos o al menos, las implicaciones para el régimen de Fidel Castro en La Habana.
Entretanto, el castrismo parece haber sido desde los inicios una de las principales inspiraciones de Hugo Chávez y un privilegiado referente de política no democrática en lo que va de su mandato presidencial, pero lo que es aun más lamentable, el castrismo parece esencialmente anunciarse como el destino final del proyecto “bolivariano” de Venezuela.
Este artículo examina algunos de los antecedentes, así como los principales fundamentos ideológicos y de pragmatismo político que subyacen en la nueva alianza cubano-venezolana, incluido el eje político continental que Castro y Chávez intentan consolidar ahora en América Latina, según los lineamientos de un “nuevo mapa estratégico” y el financiamiento básicamente proveniente de la llamada diplomacia del petróleo de Hugo Chávez. Se subrayan ciertas coincidencias con el caso cubano, presentes en los métodos y secuencia para el ascenso al poder por Hugo Chávez, aportando además elementos de juicio sobre las etapas más
tempranas de la colaboración del régimen de Castro con el liderazgo del naciente Movimiento Revolucionario Bolivariano-MBR 200.
De manera particular, el estudio explora las múltiples dimensiones de la actual cooperación entre los regímenes de Venezuela y Cuba, develando sus reales fines políticos y efectos al interior de los respectivos países. Entre otros asuntos, se consideran distintas aristas de los acuerdos entre ambos gobiernos, especialmente los referidos al subsidio petrolero de Venezuela
a la Isla y algunos de los procedimientos empleados por los funcionarios de los dos regímenes para encubrir durante cierto tiempo ante la opinión pública, las verdaderas dimensiones de dichos suministros. En el mismo sentido, se exponen momentos de las conexiones del chavismo con las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR) de Cuba, pero sobre todo, con los servicios
especiales del régimen castrista. El superobjetivo consiste aquí en compartir reflexiones sobre el papel de la presente injerencia cubana en Venezuela como factor en la “consolidación” del régimen chavista. Por último, se pasa revista a algunos de los componentes de la concertación en materia de política exterior entre Castro y Chávez, incluidos aquellos que estarían apuntando a un renovado proyecto de subversión continental.
1. Hugo Chávez: Castrismo antes que Bolivarianismo.
Debe reconocerse que como Fidel Castro, -su actual mentor político-, el presidente Hugo Chávez ha sido un ejemplo de
eclecticismo doctrinario y pragmatismo político. En medio de la inicial indefinición conceptual, mezcla de tendencias encontradas y base social heterogénea característica del Movimiento Revolucionario-MBR 200 y sus aliados políticos a mediados de los pasados 90, el primer “mito fundante” reivindicado por el “chavismo” parece haber sido, el postulado de que las fuerzas armadas deberían obviar los sistemas de representación política integrados por partidos políticos tradicionales considerados corruptos. En
consecuencia, las fuerzas armadas deberían aliarse directamente con las masas. Aparentemente otra versión de pretorianismo castrense latinoamericano. Sin embargo, un cuidadoso examen de varios años de ejercicio del poder por Hugo Chávez permitirían conjeturar que el sentido originalmente atribuido a dicha concepción, podría estar mucho más cerca del castrismo que de Bolívar.
Algunas coincidencias con el caso cubano son notables incluso, en lo relativo a la secuencia para el ascenso al poder por Chávez. En primer lugar, el intento de tomar el mismo por la vía armada –en este caso desde las propias fuerzas armadas- para presuntamente después convocar la movilización popular. Esta habría sido su versión de asalto al Moncada, incluido el fracaso de la acción y la incrementada proyección política de su figura desde la cárcel. Con cierta sagacidad, (y probablementeabundante información de inteligencia) Castro habría captado la emergente lógica del “chavismo”. Lo que en cierto modo explicaría el conocido recibimiento del teniente coronel recién amnistiado con nivel de jefe de Estado, en La Habana, en
1994. Algo que observadores ingenuos vieron entonces como un extraño capricho del Comandante cubano. Parece posible suponer que cierta transferencia de información de inteligencia a Chávez de parte de Castro, sobre “enemigos” y actores internos de Venezuela, podría haber tenido lugar ya desde la fecha. El centro de inteligencia de la embajada cubana en Caracas bajo la coordinación de expertos como Carlos Eugenio Antelo Pérez, del Departamento América del Comité Central, (consejero político en dicha sede diplomática y quien fuera después removido del país a petición personal del presidente Caldera), colocó como su más alta prioridad el seguimiento y el contacto con Hugo Chávez y sus allegados. Presumiblemente, esa interacción habría sido aun más persistente por todos los medios disponibles, cuando al pasar del tiempo, muchos de los que conspiraron con Chávez le retiraban el apoyo o se convertían en sus enemigos. Cuba había designado ya como embajador en Caracas a German Sánchez, considerado por La Habana como el funcionario más calificado del Departamento América. La relación de Castro con Chávez se habría consolidado definitivamente con el triunfo del ex teniente coronel en las elecciones de 1998 y cuando ya instalado en la presidencia, muchos empezaban a denunciar el manejo arbitrario del poder por el ex golpista y la desembozada corrupción de sus más cercanos colaboradores. Algunos de los ex guerrilleros y simpatizantes pro Castro que han venido
arribando al círculo más íntimo del presidente, han sido justamente figuras de profundas relaciones con el mencionado Departamento de América y la inteligencia castrista. Entre estos, el propio vicepresidente Vicente Rangel y particularmente Alí Rodríguez, primero ministro de Energía y Minas, después presidente de PDVSA y finalmente cancillería.
2.- Confluencia Chávez/Castro
La confluencia entre Hugo Chávez y Fidel Castro, parece responder así a una combinación de motivos tanto ideológicos como políticos más pragmáticos. Los primeros fueron públicamente reafirmados por ambos gobernantes durante la conmemoración en Noviembre del 2004 del décimo aniversario de la primera visita de Chávez a la Isla. En esa ocasión, acompañado por varios de sus principales colaboradores civiles y de los altos mandos de las Fuerzas Armadas Nacionales-FAN, Chávez volvió a autoproclamarse un partidario del socialismo y declaró haberse inspirado en los discursos de Castro al crear dentro de las FAN desde la década de los 80, la facción clandestina que más tarde daría a conocer como el Movimiento Bolivariano Revolucionario-MBR 2004 Esta visita de Chávez a la Isla representó un parteaguas, cuando aprovechando la favorable coyuntura post referendo
revocatorio, el presidente venezolano y Castro decidieran ir a una significativa ampliación de las relaciones bilaterales y la concertación política mutua en múltiples dimensiones económicas, políticas y estratégicas. Complementariamente, desde su ascenso al poder por la vía electoral, Chávez ha conjugado entre otros, tres efectivos recursos de poder; por una parte, el discurso político de la llamada Revolución Bolivariana, con programas neo populistas enfocados a la movilización de sectores bajos y marginales de la población. Chávez capitalizó así en su favor el sedimento de clientelismo político acumulado en dichos
sectores de la sociedad venezolana en las últimas décadas. Ello le habría facilitado emplear procedimientos de “democracia plebiscitaria” como medio de “deconstrucción” del sistema democrático preexistente, ganar consecutivos plebiscitos, aprobar su propia constitución “bolivariana”, dominar casi totalmente la nueva Cámara de Diputados como único órgano legislativo existente, designar a seguidores como magistrados de la Corte Suprema y al Procurador General de la República. Por otra parte, el uso de las FAN como medio de resolución de conflictos e institución de hecho preponderante en el cambiante sistema político, porencima del resto de los órganos del Estado y las agrupaciones políticas que apoyan al mismo presidente, incluido el Movimiento V República.
3.- Chávez tomó de Castro la idea de los círculos bolivarianos
Asimismo, Chávez habría retomado del castrismo la idea de los círculos bolivarianos, una institución para- militar aparentemente inspirada en los llamados Comités de Defensa de la Revolución. En tercer lugar, coincidiendo con la experiencia cubana, desde el inicio Chávez ha empleado un discurso político cargado de elementos de nacionalismo y “antiimperialismo” que cada vez más se ha orientado a tratar de identificar a los Estados Unidos como principal peligro externo y supuesto “enemigo” nacional. Un útil recurso tanto para la radicalización del proyecto chavista, como para “identificar” a sus opositores como “enemigos de la nación”. Paradójicamente, las divergencias y fracturas ideológicas al interior de las FAN parecen haber desempeñado un papel decisivo cuando bajo la presión del masivo movimiento opositor, una fracción castrense propiciara la renuncia del presidente en Abril del 2002. Mientras, otros mandos militares lo restituyeron en el cargo 48 horas después. Como ha trascendido, más allá de algunas exigencias y arreglos, (como por ejemplo, que a tenor con las reglas para oficiales en retiro, el presidente no continuara usando uniforme militar en público), el control sobre las FAN y sus principales mandos por parte del presidente Chávez, se habría incrementado de forma gradual en el período ulterior. Lo antes dicho explicaría en gran medida la creciente capacidad represiva del régimen sobre la oposición política, la sociedad civil y los medios de difusión a lo largo del 2003. Así mismo, la continuación de una política de desmantelamiento del aparato estatal por medio de la implementación de entes paraestatales que parecieran
inspirarse más bien en el modelo de sustitución de importaciones de más de cuatro décadas atrás, así como de otras estrategias para la re-configuración del diseño institucional del Estado que según expertos, pudieran haberse re-copiado de la experiencia fujimorista en Perú. Quedaría pendiente aun de descifrar pasadas relaciones de allegados de Hugo Chávez o del presidente mismo con servicios especiales peruanos, con cuyo ex jefe de inteligencia, Vladimiro Montesinos hubo al parecer, una intensa y oscura interacción durante cierto tiempo. Del mismo modo, el control creciente sobre las FAN, el órgano legislativo y las instituciones judiciales habrían facilitado al presidente recurrir a maniobras dilatorias, entre estas, el desconocimiento de millones de firmas pro referendo revocatorio recogidas por la oposición o la militarización de PDVSA en el mismo año 2003. Como es sabido, todo eso no habría bastado para impedir la aguda polarización política y la convocatoria del
referendo revocatorio en Agosto del 2004. Pero el control de Chávez sobre los mandos militares se habría consolidado con la “relegitimación” obtenida mediante la pretendida victoria en el mismo. En resumen, en Venezuela existiría ahora un régimen populista, no basado ya en coaliciones, la conciliación de intereses ni una participación política mas o menos moderada, sino sobre la posesión de abundantes recursos procedentes del ingreso petrolero y el uso “discrecional” de los mismos por el presidente, donde a las fuerzas armadas les corresponde el papel fundamental en el mantenimiento de las condiciones políticas, económicas, jurídicas y sociales establecidas por el nuevo régimen. En el primer trimestre del 2005, el gobierno de Hugo Chávez ha ido hacia una decidida escalada de sus tensiones con los Estados Unidos, incluidos entre otros, las denuncias de un supuesto magnicidio “descubierto” por el propio Castro, que se estaría preparando desde Washington contra el presidente venezolano; las controvertidas amenazas de una posible suspensión del suministro de petróleo a Estados Unidos y de la venta de CITGO; el publicitado malestar por recientes maniobras militares de medios militares norteamericanos en el vecino Curazao; los insultos contenidos en varios de los últimos discursos de Chávez contra el propio presidente norteamericano y su secretaria
de Estado Condoleeza Rice; la continuación del refuerzo de la alianza con Cuba, incluidas acciones anti- ALCA y de desestabilización continental; además del agresivo acercamiento hacia naciones consideradas enemigas de Estados Unidos como Irán. Según declaraciones recientes de disímiles voceros, funcionarios gubernamentales y jefes militares norteamericanos, finalmente Hugo Chávez habría conseguido ser tomado en cuenta, como amenaza digna de atención y seguimiento en la presente agenda de la Administración Bush. En las anteriores circunstancias, las prioridades internas del gobierno de Hugo Chávez parecen ser, aumentar el control personal del presidente sobre las fuerzas armadas y prácticamente concentrar en el ejecutivo el mando directo sobre efectivos militares de gran potencial represivo. A mediados de marzo del 2005, se prepara la adición de artículos a la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional a ser discutida en plenaria en abril próximo. Según estos
nuevos contenidos de la Ley, los reservistas del país, calculados en unos cien mil, no dependerían más del Ministerio de la Defensa sino de las gobernaciones y del mismo presidente de la República. De hecho, se estaría reforzando el control en el nivel subnacional, pasando a los gobernadores el rol de virtuales jefes militares subordinados al presidente de la República. Alproyecto de Ley de la FAN se incorporaría además todo lo relacionado con la “nueva doctrina militar” “antiimperialista” en las FAN. Ciertamente, el gobierno de Hugo Chávez ha estado operando una depuración de los mandos castrenses y para ello ha alterado incluso los patrones de rotación y promoción militar. Chávez ha procedido a lanzar una “nueva doctrina militar” antiimperialista y ha reemplazado el anterior uniforme de las mismas, por otro, ostensiblemente parecido al empleado por las FAR de Cuba. Según sus propias palabras la “desviación ideológica y el espíritu entreguista alienante que existió en los altos mandos del país, llevó poco a poco al Ejército a asumir un uniforme que no era el propio’’, considerando el uniforme en uso parte del pasado de “dominación imperialista”. Lo anterior ha venido acompañado de mutaciones en el pensamiento militar y un
nuevo manual de preparación de oficiales y soldados, donde el superobjetivo a conseguir sería, según expertos, tratar de lograr la completa transformación de las FAN al estilo cubano, como instrumento incondicional al servicio del proyecto chavista.
A su vez, el gobierno de Chávez se ha embarcado en una multimillonaria compra de armas, básicamente de procedencia rusa, lo que más allá de funcionar como presión adicional sobre la vecina Colombia, pudiera ser un paso para facilitar la dimensión militar de la alianza con Cuba. Una movida de doble pista: por una parte, el asesoramiento de oficiales procedentes de la Isla, como empezaría a suceder ya según reportes, con el entrenamiento de pilotos y por otra parte, la probable triangulación de suministros militares y repuestos con vistas a reabastecer a las urgidas FAR de Cuba. Por distintas vías se ha intensificado el intercambio entre jefes superiores de las FAR y de las FAN en los últimos años. No obstante, no podría afirmarse aun que Chávez haya
alcanzado un control total sobre las fuerzas armadas de su propio país. A diferencia del caso cubano, Chávez ha tenido que contar con fuerzas armadas heredadas del régimen precedente, a las que él mismo perteneciera. En lo que va del 2005, en medios no oficiales y en la sociedad civil venezolana se ha estado especulando sobre inquietudes y hasta “deliberación” de parte de oficiales no identificados, acerca de temas que van desde los inconvenientes para el futuro de la economía venezolana (y para colocar su petróleo de más baja calidad) si se produjera la pérdida del mercado petrolero estadounidense, de concretarse la venta de CITGO. Un tema que ha introducido una nueva controversia al interior de la sociedad civil venezolana y la oposición política. Se ha estado hablando de disgustos entre elementos castrenses por el nuevo encauzamiento legal de parte del procurador general de la nación, de oficiales involucrados en las acciones de Abril del 2002 cuyas causas habían sido sobreseídas, así como rumores al interior de las FAN de que las quemaduras graves sufridas por dos soldados en Marzo del presente año, tuvieran que ver realmente con métodos de tortura sin precedentes, puestos en práctica por los mandos chavistas para imponer disciplina y obediencia al interior de la institución. Casi coincidentemente, en el mismo mes de Marzo, repentinas movilizaciones de tropas y medios en una base cercana, desencadenaron rumores de la población de la ciudad de Maracay que requirieron aclaraciones del Ministro de la Defensa Jorge Luis García Carneiro. Sin embargo, en otro momento, el Comandante General del Ejercito Raúl Isaías Baduel, afirmó no descartar que existan “personas extrañas” a las fuerzas armadas, “que pretenden generar alguna situación de confusión en el seno de la institución para utilizar alguna porción o segmento de la FAN en contra de los intereses de la nación”. Mientras, Hugo Chávez intenta conducir el país hacia un “modelo propio”según su retórica, pero en la práctica de inspiración cubana y liderar un proyecto continental de “emancipación”. A su vez, la insistencia de la propaganda
chavista en el tema de la supuesta agresión norteamericana y atentados desde Estados Unidos contra el presidente, así
como la disposición de Venezuela de “repeler y responder a cualquier ataque del gobierno de Bush” permitiría justificar el reforzamiento de medios y fuerzas bajo el mando directo del presidente venezolano y el ingreso al país de asesores
militares cubanos expertos en el área de “seguridad”, según lo trascendido más recientemente de fuentes de la sociedad civil venezolana.
2.Algunos beneficios de la alianza cubano –venezolana para el régimen castrista.
La decisión cubana de bautizar el año 2005 como “Año de la Alternativa Bolivariana para las Américas”, no debe verse como un simple gesto de simpatía política. La propia supervivencia del régimen castrista y de su economía, ha dependido del suministro de 53 000 barriles diarios de petróleo acordado con el gobierno de Hugo Chávez mediante el Convenio Integral de Cooperación entre Cuba y Venezuela, suscrito en fecha 30 de octubre del año 2000. Ello ayudaría a explicar a su vez, el directo involucramiento del gobierno de Castro, de su embajada, de sus servicios de inteligencia y de sus medios de difusión, en el esfuerzo por restablecer a Hugo Chávez en el poder en Abril del 2002, así como el reportado “alivio” de la cúpula castrista
por los “resultados” del referendo revocatorio de Agosto del 2004.
Sin embargo, estudios independientes han probado que en su mayor parte, el abastecimiento de petróleo venezolano a la Isla ha venido funcionando como subsidio no pagado, a pesar de esporádicas alusiones a algunos desembolsos monetarios de parte de Cuba o la pantalla pública acordada entre ambos gobernantes acerca de la presunta compensación parcial mediante personal de salud, entrenadores deportivos y maestros cubanos enviados a Venezuela para formar parte de las “misiones” del gobierno chavista; o la atención “gratuita” de algunos ciudadanos venezolanos en hospitales de la Isla.Aun más, según otros cálculos y desgloses para alcanzar estimados más realistas, el suministro de crudo venezolano a la Isla habría escalado a no menos de entre 70 y 80 000 barriles diarios, a partir de la fase más aguda de la crisis de generación eléctrica en la Isla del 2004.
El análisis de las fuentes independientes permitiría concluir, que el gobierno venezolano y los directivos de PDVSA han estado manipulando la información pública para tratar de solapar la dinámica y reales cantidades de suministro de crudo a Cuba desde antes y sobre todo, después de la mencionada coyuntura. Como se conoce, a finales de ese mes de Septiembre del 2004, coincidiendo con el clímax de la crisis de generación de energía eléctrica en Cuba, el Ministro de Energía y Minas de Venezuela, encabezó una “misión” a la Isla, con el propósito de “fortalecer” la cooperación binacional. Según reportaba EFE el 26 de Setiembre, Cuba y Venezuela habían acabado de aprobar 116 nuevos proyectos de cooperación en quince sectores como resultado de la V Reunión de la Comisión Mixta entre ambos países, realizada con la asistencia del presidente cubano, Fidel Castro. Se comentaba además, que la reunión había revisado el programa de colaboración vigente entre La Habana y Caracas y que en la misma se acordaron los proyectos para el 2005. La reunión fue inaugurada por el vicepresidente cubano, Carlos Lage y el embajador venezolano en la Isla, Adán Chávez, hermano del presidente venezolano. En la noticia se reiteraba que, “según el Convenio Integral de Cooperación, Venezuela vende a Cuba unos 53.000 barriles de petróleo diarios a precios preferenciales y miles de profesionales y técnicos cubanos de la salud, deportes y educación colaboran en Venezuela”.16 Las delegaciones
encargadas de las negociaciones estuvieron encabezadas por la ministra cubana para la Inversión Extranjera y la Colaboración, Marta Lomas, y el mencionado titular de Energía y Minas de Venezuela, Rafael Ramírez. En parte de EFE del 29 de Septiembre, se agregaba que el coordinador del Convenio Venezuela-Cuba, Ammar Jabour, había manifestado su satisfacción por los logros obtenidos en la reunión y había informado oficialmente que los delegados de ambas naciones habían diseñado y aprobado, el programa de trabajo para el 2005. Luego, una revisión del acuerdo energético nunca fue mencionada públicamente. Sin embargo, coincidentemente, fuentes de PDVSA citadas tanto en Caracas como en México DF, hablaban de un incremento reciente de 330 mil barriles diarios. Y con ello, el total llegaba a diferir en 100 mil, respecto de lo que registraba la OPEP para Venezuela. En resumen, pareciera que los funcionarios venezolanos y cubanos se hubieran puesto de acuerdo para evitar que lasmodificaciones posibles en el rubro del intercambio petrolero, fuesen filtradas o fácilmente calculadas por terceros. En la misma reunión bilateral antes mencionada, se reportaba que el intercambio de Venezuela con Cuba había ascendido a unos 1.000 millones de dólares en el 2003, según dichas fuentes oficiales, pero no se aclaraba cuánto de ese monto en divisas había correspondido al petróleo. Sólo mantenían el ya mencionado supuesto de los 53 000 barriles diarios.Solamente para añadir otro de los posibles ejemplos en el sentido de que ambos gobiernos han estado recurriendo a procedimientos para tratar de “proteger” la información real sobre cantidades y valores del intercambio petrolero bilateral, desde antes de la coyuntura de Setiembre del 2004, puede verse que en el rubro de exportaciones petroleras venezolanas 2003-2004, reportadas por el Instituto Nacional de Estadística de Venezuela, Cuba pareciera estar incluida bajo la categoría de “Otros”. Por consiguiente, de limitarnos a los datos de las exportaciones
generales de Venezuela del Instituto mencionado, no se podría desglosar con exactitud, cuánto petróleo pudiera realmente haber estado recibiendo Cuba desde ese país. En resumen, se han hecho indispensables los estudios basados en cálculos indirectos, los que han permitido concluir el ya mencionado aumento de las exportaciones petroleras a la Isla en los últimos meses.Otras fuentes confirman la circunstancia de que en el mismo período se habría producido un aumento general de las exportaciones venezolanas de crudo, sin que ese país hubiera dado cuenta transparente de las razones para ello. La prensa daba cuenta del
comunicado de PDSVA sobre un alza reciente de sus exportaciones petroleras. Los estudios independientes antes mencionados, han concluido que Cuba estaría vendiendo en el mercado mundial una parte del petróleo recibido desde Venezuela, como recurso para la obtención de ingresos en divisas que algunos estiman en cifras que bordean los 1000 millones de dólares
anuales. De acuerdo con especialistas, después de cinco años de acuerdo, la deuda cubana por la factura petrolera superaría los 2 500 millones de dólares. En síntesis, el gobierno chavista se habría convertido así en el sucedáneo del anterior subsidio petrolero soviético a la Isla. Semejante soporte económico habría permitido a Castro completar el ulterior endurecimiento del régimen, que ha incluido retroceder a viejas políticas de control totalitario en materia de economía como parte del modelo de la
“batalla de ideas”, con mayor intensidad a partir desde el último trimestre del 2004. El hecho cierto es que los experimentos de autonomización de empresas económicas y cierta liberalización económica de la anterior década fueron parcialmente revertidos durante el 2004. Esto fue sobre todo resultado de la llamada reestructuración y ordenamiento del sector del turismo, la denominada “desdolarización” de la economía, la sensible reducción de las empresas que operan en divisas, las presiones y los recortes del sector de “cuentapropistas”, entre otros elementos. Sin el decisivo abastecimiento venezolano, semejantes escenarios internos serían un contrasentido, habida cuenta del colapso de las plantas de generación eléctrica, la severa sequía, los enormes recortes en la industria azucarera, los efectos de la temporada de huracanes y la disminución de las remesas
familiares a la Isla como derivado de las nuevas medidas de la Administración Bush, por solamente mencionar algunos actores en el mismo año 2004. Junto a la “contrarreforma” asociada al modelo de la “batalla de ideas” y simbolizada en el orden político por un reciente Congreso de la UJC y el ejercicio militar “Bastión 2004”, el triunfalismo ha regresado a la retórica de los funcionarios del régimen y del propio Castro sobre el futuro de la economía cubana y sus “programas” sociales. Las expectativas castristas se apoyan en conocidos acuerdos de inversiones en la minería, básicamente níquel, la biotecnología y otros sectores con China y con la compañía canadiense Sherrit, así como los acuerdos en materia de exploración y explotación petrolífera alcanzados con Repsol de España, con China y otras compañías extranjeras. Pero sobre todo, los recientes acuerdos con Venezuela, que entre múltiples áreas, incluyen un “programa de abastecimiento de combustible para 2005”, que junto a la producción local, según nota oficial del régimen de La Habana, “asegurará los suministros indispensables”.
Principalmente, el lanzamiento de la llamada Alternativa Bolivariana para las Américas- ALBA, en la Habana, en
Diciembre del 2004, ha representado la culminación de una alianza estratégica entre dos caudillos. En su breve preámbulo se hace hincapié en que este acuerdo es posible gracias a la supuesta victoria de Chávez en el referendo revocatorio. Se trata de un convenio oscuro, con términos frecuentemente que proporcionan una “sombrilla legal” al acelerado acercamiento entre los gobiernos de Chávez y Fidel Castro y a su “ayuda recíproca”.Entre otros términos del acuerdo se enlistan, el levantamiento de aranceles y tarifas impositivas, el acceso al 100% de la propiedad de las inversiones en Cuba de parte de los inversionistas estatales venezolanos, las facilidades a barcos de bandera venezolana en puertos cubanos. Pero sobresale el tema de los “cielos abiertos” al haberle otorgado a las líneas aéreas de Venezuela las mismas facilidades y licencias que a las nacionales,incluyendo la operación de pasajeros dentro de la Isla. Desde hace varios años, líneas aéreas de países de la Comunidad del Caribe- CARICOM como Air Jamaica habían realizado solicitudes para recibir un trato similar, a cambio de resolver las necesidades de aeronaves de parte de los cubanos; incluso para cubrir vuelos nacionales. Sin embargo, esas concesiones nunca fueron hechas, a partir de criterios de protección de la soberanía y del espacio propio de CUBANA de Aviación, así como de otras posibles compañías cubanas. La excepción había sido exclusivamente la limitada concesión años atrás al conglomerado TACA, basado en San Salvador, para realizar servicios de trasporte de turistas extranjeros en aviones ligeros (avionetas) a algunos destinos del país, como complemento de sus vuelos internacionales a la Isla. Como quiera, por su magnitud, en cualquier otro país, semejante acuerdo sería inaceptable, por su carácter lesivo de los intereses de las compañías nacionales, pues como es sabido, generalmente los gobiernos tratan de evitar conceder licencias a compañías foráneas para servicios de transporte de pasajeros en el nivel doméstico. En cualquier caso, la asistencia venezolana en materia energética constituye la pieza decisiva para asegurarle a Cuba el acceso a las divisas externas, “su principal debilidad” y al menos, permitir un modesto crecimiento de 3% estimado por The Economist Intelligence Unit para la economía isleña en el 2005. Le ha asegurado a Castro la indispensable estabilidad para reforzar políticas represivas encaminadas a disuadir a críticos internos y tratar de aislar a los principales líderes de la oposición democrática y pacífica. Todo ello cuando por discreta que sea, aumenta la visibilidad de esos líderes y de otros disidentes y opositores, como los integrantes del grupo de los “75” y las “Damas de Blanco”. Pero sobre todo, cuando el descontento crece en flecha en todos los sectores sociales. Le permite igualmente a Castro atenuar los efectos del recorte de las remesas a la Isla como resultado de las mencionadas medidas estadounidenses y negociar más holgadamente con otros interlocutores internacionales, en primer lugar europeos. Nada parco en lo tocante a la “siembra de ilusiones y sueños”, en sus más recientes intervenciones del mes de marzo del 2005, Castro ha dedicado toda su atención a la distribución de un programa de ollas de presión y ollas arroceras a la población, junto a promesas de probables ventas futuras
de estufas eléctricas. El superobjetivo de esta nueva “campaña de la batalla de ideas” es reforzar el supuesto de que se estarían superando ya los momentos más críticos del “período especial”. En dichas intervenciones, Castro ha insistido en que finalmente el país no volverá a tener escasez de generación eléctrica, así como que todo ello habría respondido a “milagros” de la Revolución. Castro invocó en diversas ocasiones el nombre del presidente Chávez, señalando que el mismo mantenía un detallado seguimiento de la situación cubana, mientras mencionaba la estrecha coordinación y excepcional apoyo mutuo existente entre ambos.Finalmente, por distintos indicios, no solamente las FAR se estarían beneficiando de relaciones privilegiadas con Venezuela y acuerdos no transparentes y no divulgados públicamente. Al parecer, las labores de asesoramiento de inteligencia y en otros terrenos al gobierno de Venezuela de parte del MININT, han dado lugar a generosas compensaciones del gobierno chavista “por debajo”. Ello habría llevado a que en Cuba se esté permitiendo un aumento del presupuesto y los recursos disponibles para costear las operaciones del organismo dentro de la propia Isla. En este contexto viene teniendo lugar una ampliación de los efectivos de la policía y orden interior. El ejemplo más reciente se produjo a principios de Marzo del 2005, con la graduación de más de 200 alumnos del primer curso de formación de agentes de orden público de la Escuela Básica de la Policía Nacional Revolucionaria (PNR). Efectivos destinados a reforzar básicamente unidades de patrulla y tránsito, pero sobre todo, la vigilancia y el patrullaje de los centros urbanos y la Ciudad de La Habana.
La injerencia cubana en Venezuela como factor en la consolidación” del régimen chavista y la construcción de un nuevo eje político continental. (la frutilla en la torta).
En los últimos años, el régimen de Castro ha enviado a Venezuela más de 20 000 colaboradores “internacionalistas”, para contribuir en la instrumentación de políticas populistas del gobierno de este país en los sectores de salud, Educación y otros, sobre todo mediante las llamadas “misiones”, como “Barrio Adentro”, “Robinson”, “Sucre”, Ribas, Comando “Maisanta”, entre otras. Como regla, los colaboradores cubanos han sido escogidos con el propósito de cumplir roles de influencia política sobre amplios sectores de la población y las instituciones de venezolanas. Entre varios ejemplos posibles de citar estarían denuncias recientes sobre reformas de inspiración “bolivariana”, que realmente llevarían a politizar el sector de Educación según los patrones castristas, incluida la concepción acerca del “trabajo social” de los “educandos” como método de socialización
“revolucionaria” de los escolares y la intervención de las universidades, reservando al Ministerio de Educación Superior las facultades que en cuanto a creación y eliminación de carreras, así como contenidos curriculares, corresponde legalmente a la Oficina de Planificación del Sector Universitario y al Consejo Nacional Universitario.Adicionalmente se reporta que al parecer,
una reforma al Código civil intentaría establecer una especie de patria potestad “compartida” entre los padres y el Estado.
Sin embargo, las elevadas tasas de “deserción” entre los colaboradores cubanos, particularmente del área de la salud, habrían estado entre las causas probables del Convenio Cuba- Venezuela sobre Asistencia Jurídica en Materia Penal, dado a conocer en el mes de Diciembre del 2004, pero que según indicios, había sido concertado desde mucho antes. Dicho Convenio permite a Cuba y Venezuela procesar a cualquier ciudadano de ambas naciones así se encuentre en uno u otro territorio y designa a los ministros de Justicia de ambos países como las autoridades centrales para decidir sobre solicitudes de investigación y enjuiciamiento de delitos. Simplemente, el Convenio ha extendido la represión castrista directa al territorio venezolano. No obstante, probablemente el ángulo más estratégico de la colaboración cubana haya sido el asesoramiento en materia de inteligencia y desarrollo de mecanismos de control de la población al interior del territorio nacional de Venezuela, incluida la “Misión Identidad” para la cedulación de nuevos ciudadanos por la Oficina Nacional de Identidad y Extranjería-ONIDEX. En algún momento pudo trascender que desde el mes de octubre del año 2003, el Ministerio del Interior y Justicia de Venezuela había decidido crear una institución paralela, conformada por jóvenes entrenados en Cuba, denominada Frente Francisco de Miranda, la cual sustituyó en el nivel nacional a personal acreditado en la ONIDEX en la expedición de cédulas.
No obstante, la concertación cubano –venezolana ha sido particularmente notable en materia de política exterior y proyección continental, al confluir la “diplomacia petrolera” de Hugo Chávez con el asesoramiento de la inteligencia castrista en la infiltración y desestabilización de países de la región. Castro ha trasladado a su embajada en Caracas a un equipo con expertos en planes de penetración y desestabilización con figuras como Felipe Gil Chamizo, Consejero Político de Cuba en Venezuela, considerado uno de los más importantes analistas del Dpto. América; ampliamente vinculado a toda la izquierda latinoamericana, las organizaciones del Foro de Sao Paulo y el Foro Social Mundial. Los conflictos recientes por acciones injerencistas de Hugo Chávez en Colombia, sobre todo con las FARC y en Bolivia, en apoyo de Evo Morales, son bastantes conocidos. Pero en las últimas semanas ha venido trascendiendo cada vez más información sobre la penetración de redes “chavistas” en México (Red de Amigos de Venezuela en México) y América del Norte.28Adicionalmente, la intensa campaña anti-ALCA y por crear un polo alternativo de integración regional mediante la “ALBA”, constituyen parte de las obsesiones de dos líderes mesiánicos con la pretensión de lograr una nueva alianza estratégica o eje La Habana-Caracas, que recuerda los proyectos castristas antiamericanos de los 60.29Así, a principios de año, Chávez proclamaba en Porto Alegre que el retraso de la puesta en marcha del ALCA era “una victoria de los pueblos”. En esta ecuación, uno de los “beneficios” de Chávez habría sido ubicarse como sucesor de Castro al frente del “nuevo eje continental” de la izquierda radical. Paralelamente, Castro y Chávez concertan cada vez más sus acciones en el terreno de las relaciones interestatales con otros países de la región, para como parte del “nuevo
mapa estratégico”, crear un bloque intergubernamental con la izquierda más moderada que se ha ubicado en el poder en Brasil, Argentina y Uruguay; con variadas perspectivas según los casos, de ampliarse a Bolivia, Ecuador y hasta eventualmente México, en el corto plazo. Así mismo han incrementado su incidencia en esquemas como el Mercado Común del Sur-MERCOSUR, -donde Cuba intenta alcanzar una membresía- y la Comunidad Andina. Chávez se ha concentrado en promover y parcialmente subsidiar proyectos intergubernamentales como Telesur y la recientemente creada Comunidad Sudamericana de Naciones con el denominado Polo Energético Sudamericano. Precisamente, para el logro de este último, el control sobre el gas boliviano deviene particular interés de la alianza cubano-venezolana. Paradójicamente, mientras en su retórica Hugo Chávez habla de integración “Sur-Sur”, en la práctica, su política exterior privilegia la ampliación de nexos con Rusia, China y potencias europeas como Francia. Por último cabría brevemente mencionar las recientes movidas del gobierno de Hugo Chávez con relación a controvertidos vínculos con países calificados como enemigos de Estados Unidos como Irán. Las declaraciones en Venezuela del presidente iraní en ocasión de su reciente visita a la nación sudamericana, en favor de su programa nuclear y contra el gobierno norteamericano, equivalen para este último, como si hubieran traído el “enemigo a casa”. Semejantes acciones, junto al encendido discurso antiamericano enarbolado por Chávez, han contribuido a la extrema tensión que manifiestan en este momento las relaciones bilaterales entre Venezuela y la administración estadounidense. En semejante escenario no menos extraña pareciera ser la supuesta promoción por Hugo Chávez de una reunión cumbre de la recién constituida Sociedad
Sudamericana de Naciones con la Liga Árabe, como parte de un incierto rumbo de política exterior en el que quedaría
aun pendiente de ver cuáles serían los involucramientos o al menos, las implicaciones para el régimen de Fidel Castro en La Habana.
Entretanto, el castrismo parece haber sido desde los inicios una de las principales inspiraciones de Hugo Chávez y un privilegiado referente de política no democrática en lo que va de su mandato presidencial, pero lo que es aun más lamentable, el castrismo parece esencialmente anunciarse como el destino final del proyecto “bolivariano” de Venezuela.
Terrorismo o Libertad
TERRORISMO O LIBERTAD
Antes que nada debemos definir los términos, que ya de por sí son antagónicos.
Terrorismo: Conjunto de actos violentos cometidos por grupos de personas no adaptadas a un sistema determinado de gobierno.
Libertad: Poder de obrar o no obrar, o de escoger: el deber y el derecho suponen la libertad.
Comprendiendo ambos términos nos encontramos frente a una realidad que nos choca violentamente. Vemos que que terrorismo es un fenómeno ya globalizado y sin fines político-románticos, como en las décadas del 60 y 70, sino como un fenómeno de raíces económico-políticas: en resumidas cuentas es una despiadada lucha por el poder; en la cual las víctimas no cuentan o no son importantes: pueden ser 1 o 3000, niños, mujeres, ancianos, militares, civiles, perros o gatos.....poco importa.
Lo que importa es que el hecho sea lo más difundido posible, que cause la mayor impresión posible por su brutalidad, para lograr fines acordes con las filosofías de los causantes del hecho.
En contraposición al terrorismo tenemos la Libertad: ese poder que cada uno de nosotros tiene de hacer o no hacer; de escoger esto o aquello y de hacer valer nuestros derechos y cumplir nuestros deberes como ciudadanos respetuosos de una Constitución que nos hemos autoimpuesto y que la mayoría de la sociedad respeta.
Y aunque la Libertad es un derecho de todo ciudadano, amparado por la Constitución de la República, es un derecho muy frágil, es un derecho que debemos defender día a día, es un derecho que debemos salvaguardar para nuestra descendencia.
La Libertad no es algo gratuito, es algo por lo cual debemos luchar, es algo por lo que debemos estar alerta y defenderla por los medios que sean.
Muchos son, y aquí incluyo al Estado, a los políticos y a los grandes intereses, los que desearían ver la Libertad recortada, menoscabada o directamente avasallada.
Y desde aquí empieza el fenómeno terrorista, y si a todo esto sumamos los fanatismos religiosos (todas las religiones tienen sus fanáticos), y el culto a la muerte y al sacrificio por una causa no muy bien explicada, obtenemos esta ola de violencia en que vivimos.
Por cierto que hay muchísimas causas más para el desarrollo del terrorismo, entre las cuales debemos incluír la inducida falta de cultura que impera en casi todos los países, particularmente los musulmanes, su falta de respeto a los Derechos Humanos, la pobreza, la opresión, la necesidad psicológica de pertenecer a algo que se cree importante.
Lo más indignante es que los países con mayores recursos financieros son los que financian a los terroristas, y en esos países son una minoría ínfima la que tiene los recursos y una mayoría abrumadora la que sufre las consecuencias de la pobreza, falta de educación, sanidad, derechos humanos,etc,etc.
Estos países son los cultores de la necrofilia, éstos países son los que inculcan a niños de 10 años a la inmolación por una causa que no tienen idea que significa, y que los mandan al frente sin remordimientos porque Alá lo quiere.
No quiero decir con esto que todos los musulmanes sean terroristas, pero sí quiero decir claramente que el actual fenómeno terrorista es mayoritariamente musulmán.
Obviamente habrá lectores que en este momento se estarán acordando de forma no muy delicada de mi madre, pero mi madre no tiene nada que ver en todo esto: esto lo pienso yo y yo soy el responsable de lo que aquí está escrito y quien quiera decirme algo al pie de la página está mi dirección electrónica.
Los musulmanes han invertido miles de millones de dólares en armamento, en equipos, en inteligencia, en sobornos y en entrenamiento para liquidar a Occidente. Esto no es nuevo, El Islam y Occidente nunca se han llevado bien y no creo que lo hagan hasta que se sienten en una mesa y discutan las diferencias; mientras esto no ocurra (como no lo creo) seguirán hablando las armas.
También me dirán que Occidente ha cometido los mismos pecados que el Islam; sí es posible.....pero en Occidente existe algo que en el Islam no existe: la Prensa Libre.
¿O piensan que los excesos que han cometido los soldados en Irak, si no existiera una prensa libre, se hubiesen sabido?. ¿O tal vez si no existiera la Libertad yo podría estar escribiendo esto y usted leyéndolo?.
Los excesos que han cometido los soldados norteamericanos en las cárceles iraquíes, fueron vistas por todos, y esos soldados están en un Tribunal Militar, y seguramente los condenarán, pero al sujeto que degolló a un civil frente a una cámara de televisión ¿quien lo va a juzgar?, ¿quien va a juzgar a los responsables de los atentados contra civiles y militares iraquíes en Bagdad, o Nasariya? Nadie.......y ¿porque nadie?
Y ¿porqué no hicieron lo mismo en el régimen de Saddam Husseim?......porque le tenían miedo, pánico, terror, porque les faltaba algo que ahora tienen y eso que tienen, y no saben cómo manejarlo se llama LIBERTAD. No será una Libertad perfecta, es cierto, pero es muchísimo más de lo que tenían, por lo menos ahora pueden hablar sin temor a que los fusilen.
Occidente no es perfecto, es más, existen diferencias abismales entre los países ricos y pobres, pero tenemos algo que nos diferencia del Islam: podemos hablar, aunque muchas veces no nos entendamos, tenemos democracia, tenemos Libertad.
Y parafraseando al Prócer:"Con Libertad no ofendo ni temo", y yo agregaría: "Con Libertad no temo".....¿y porqué no?, porque con Libertad conozco mis deberes y mis derechos, y esto lo debo defender para que no ocurra que algún desubicado, en las próximo gobierno se le ocurra conculcar mi Libertad.
Y si ocurriese seré uno de los primeros en levantar mi voz para que la Libertad prevalezca.
Posiblemente me tachen de "facho de m.....", o algún epíteto aún peor; pero desde ya les comunico que soy un demócrata y un amante de la Libertad, y me encontrarán defendiéndolas desde dónde me sea posible. Viví, como muchos de los colaboradores de este querido Semanario, las instancias previas a la dictadura, viví la dictadura y vivo en la actual democracia, que sin ser perfecta es mucho mejor que no tenerla.
Y para aquellos que no han vivido nuestras experiencias o no las recuerdan por ser muy pequeños en aquella época ,les mando un consejo, que lo pueden tomar o dejar:¡¡¡¡Cuiden la Libertad y la Democracia!!!!. Estos dos valores se construyen día a día, hora a hora, con trabajo honesto, con dignidad, sin agravios, siendo solidarios, en resumidas cuentas siendo Hombres y Mujeres de bien.
El terrorismo es un flagelo que debemos combatir, y aquí no hablo sólo del terrorismo musulmán; hablo del terrorismo en general. Aunque no nos parezca terrorismo, lo es la falta de efectividad de un Estado sobredimensionado, de un aumento de las tarifas desmesurado, de una inseguridad ciudadana poco creíble hasta hace bien pocos años, los salarios bajos, la desocupación, el desinterés de TODOS los políticos por resolver los problemas del país, de los sueldos de privilegio, de los "ñoquis", de la emigración de nuestros jóvenes, de los sueldos miserables que ganan quienes tienen en sus manos nuestra confianza: educadores, personal sanitario, policías.
Y también es terrorismo los agravios que mutuamente se envían los políticos entre ellos, especialmente dentro de sus propios partidos.
Todos estos hechos, y muchísimos más, son los que cohartan la Libertad. Y yo no quiero ver cohartada mi Libertad, quiero dejarle a mis hijos y nietos los verdaderos valores de ser una persona libre y demócrata, que son los mayores valores que podemos dejar, ya que como dijo Antonio Machado:"desnudo vine al mundo, desnudo me voy de él" (o algo similar,¡¡no soy poeta!!)
Alvaro Kröger
alflokh@netgate.com.uy
Antes que nada debemos definir los términos, que ya de por sí son antagónicos.
Terrorismo: Conjunto de actos violentos cometidos por grupos de personas no adaptadas a un sistema determinado de gobierno.
Libertad: Poder de obrar o no obrar, o de escoger: el deber y el derecho suponen la libertad.
Comprendiendo ambos términos nos encontramos frente a una realidad que nos choca violentamente. Vemos que que terrorismo es un fenómeno ya globalizado y sin fines político-románticos, como en las décadas del 60 y 70, sino como un fenómeno de raíces económico-políticas: en resumidas cuentas es una despiadada lucha por el poder; en la cual las víctimas no cuentan o no son importantes: pueden ser 1 o 3000, niños, mujeres, ancianos, militares, civiles, perros o gatos.....poco importa.
Lo que importa es que el hecho sea lo más difundido posible, que cause la mayor impresión posible por su brutalidad, para lograr fines acordes con las filosofías de los causantes del hecho.
En contraposición al terrorismo tenemos la Libertad: ese poder que cada uno de nosotros tiene de hacer o no hacer; de escoger esto o aquello y de hacer valer nuestros derechos y cumplir nuestros deberes como ciudadanos respetuosos de una Constitución que nos hemos autoimpuesto y que la mayoría de la sociedad respeta.
Y aunque la Libertad es un derecho de todo ciudadano, amparado por la Constitución de la República, es un derecho muy frágil, es un derecho que debemos defender día a día, es un derecho que debemos salvaguardar para nuestra descendencia.
La Libertad no es algo gratuito, es algo por lo cual debemos luchar, es algo por lo que debemos estar alerta y defenderla por los medios que sean.
Muchos son, y aquí incluyo al Estado, a los políticos y a los grandes intereses, los que desearían ver la Libertad recortada, menoscabada o directamente avasallada.
Y desde aquí empieza el fenómeno terrorista, y si a todo esto sumamos los fanatismos religiosos (todas las religiones tienen sus fanáticos), y el culto a la muerte y al sacrificio por una causa no muy bien explicada, obtenemos esta ola de violencia en que vivimos.
Por cierto que hay muchísimas causas más para el desarrollo del terrorismo, entre las cuales debemos incluír la inducida falta de cultura que impera en casi todos los países, particularmente los musulmanes, su falta de respeto a los Derechos Humanos, la pobreza, la opresión, la necesidad psicológica de pertenecer a algo que se cree importante.
Lo más indignante es que los países con mayores recursos financieros son los que financian a los terroristas, y en esos países son una minoría ínfima la que tiene los recursos y una mayoría abrumadora la que sufre las consecuencias de la pobreza, falta de educación, sanidad, derechos humanos,etc,etc.
Estos países son los cultores de la necrofilia, éstos países son los que inculcan a niños de 10 años a la inmolación por una causa que no tienen idea que significa, y que los mandan al frente sin remordimientos porque Alá lo quiere.
No quiero decir con esto que todos los musulmanes sean terroristas, pero sí quiero decir claramente que el actual fenómeno terrorista es mayoritariamente musulmán.
Obviamente habrá lectores que en este momento se estarán acordando de forma no muy delicada de mi madre, pero mi madre no tiene nada que ver en todo esto: esto lo pienso yo y yo soy el responsable de lo que aquí está escrito y quien quiera decirme algo al pie de la página está mi dirección electrónica.
Los musulmanes han invertido miles de millones de dólares en armamento, en equipos, en inteligencia, en sobornos y en entrenamiento para liquidar a Occidente. Esto no es nuevo, El Islam y Occidente nunca se han llevado bien y no creo que lo hagan hasta que se sienten en una mesa y discutan las diferencias; mientras esto no ocurra (como no lo creo) seguirán hablando las armas.
También me dirán que Occidente ha cometido los mismos pecados que el Islam; sí es posible.....pero en Occidente existe algo que en el Islam no existe: la Prensa Libre.
¿O piensan que los excesos que han cometido los soldados en Irak, si no existiera una prensa libre, se hubiesen sabido?. ¿O tal vez si no existiera la Libertad yo podría estar escribiendo esto y usted leyéndolo?.
Los excesos que han cometido los soldados norteamericanos en las cárceles iraquíes, fueron vistas por todos, y esos soldados están en un Tribunal Militar, y seguramente los condenarán, pero al sujeto que degolló a un civil frente a una cámara de televisión ¿quien lo va a juzgar?, ¿quien va a juzgar a los responsables de los atentados contra civiles y militares iraquíes en Bagdad, o Nasariya? Nadie.......y ¿porque nadie?
Y ¿porqué no hicieron lo mismo en el régimen de Saddam Husseim?......porque le tenían miedo, pánico, terror, porque les faltaba algo que ahora tienen y eso que tienen, y no saben cómo manejarlo se llama LIBERTAD. No será una Libertad perfecta, es cierto, pero es muchísimo más de lo que tenían, por lo menos ahora pueden hablar sin temor a que los fusilen.
Occidente no es perfecto, es más, existen diferencias abismales entre los países ricos y pobres, pero tenemos algo que nos diferencia del Islam: podemos hablar, aunque muchas veces no nos entendamos, tenemos democracia, tenemos Libertad.
Y parafraseando al Prócer:"Con Libertad no ofendo ni temo", y yo agregaría: "Con Libertad no temo".....¿y porqué no?, porque con Libertad conozco mis deberes y mis derechos, y esto lo debo defender para que no ocurra que algún desubicado, en las próximo gobierno se le ocurra conculcar mi Libertad.
Y si ocurriese seré uno de los primeros en levantar mi voz para que la Libertad prevalezca.
Posiblemente me tachen de "facho de m.....", o algún epíteto aún peor; pero desde ya les comunico que soy un demócrata y un amante de la Libertad, y me encontrarán defendiéndolas desde dónde me sea posible. Viví, como muchos de los colaboradores de este querido Semanario, las instancias previas a la dictadura, viví la dictadura y vivo en la actual democracia, que sin ser perfecta es mucho mejor que no tenerla.
Y para aquellos que no han vivido nuestras experiencias o no las recuerdan por ser muy pequeños en aquella época ,les mando un consejo, que lo pueden tomar o dejar:¡¡¡¡Cuiden la Libertad y la Democracia!!!!. Estos dos valores se construyen día a día, hora a hora, con trabajo honesto, con dignidad, sin agravios, siendo solidarios, en resumidas cuentas siendo Hombres y Mujeres de bien.
El terrorismo es un flagelo que debemos combatir, y aquí no hablo sólo del terrorismo musulmán; hablo del terrorismo en general. Aunque no nos parezca terrorismo, lo es la falta de efectividad de un Estado sobredimensionado, de un aumento de las tarifas desmesurado, de una inseguridad ciudadana poco creíble hasta hace bien pocos años, los salarios bajos, la desocupación, el desinterés de TODOS los políticos por resolver los problemas del país, de los sueldos de privilegio, de los "ñoquis", de la emigración de nuestros jóvenes, de los sueldos miserables que ganan quienes tienen en sus manos nuestra confianza: educadores, personal sanitario, policías.
Y también es terrorismo los agravios que mutuamente se envían los políticos entre ellos, especialmente dentro de sus propios partidos.
Todos estos hechos, y muchísimos más, son los que cohartan la Libertad. Y yo no quiero ver cohartada mi Libertad, quiero dejarle a mis hijos y nietos los verdaderos valores de ser una persona libre y demócrata, que son los mayores valores que podemos dejar, ya que como dijo Antonio Machado:"desnudo vine al mundo, desnudo me voy de él" (o algo similar,¡¡no soy poeta!!)
Alvaro Kröger
alflokh@netgate.com.uy
Teoría del conocimiento
TEORIA DEL CONOCIMIENTO
Reseña histórica.
Si bien es cierto que la teoría del conocimiento, no existe como disciplina independiente en la filosofía griega y en la filosofía medieval, no es menos cierto que tanto en la etapa de la filosofía antigua como en la edad media, encontramos múltiples reflexiones acerca del problema de la "Teoría del conocimiento", llamada también "Epistemología" ( de la palabra griega "epistema", que significa conocimiento, o "gnoseología" ( del término griego "gnosis" que significa también conocimiento. En dichas épocas del pensamiento filosófico, el problema de la teoría del conocimiento está inserta en los textos referentes a los problemas ontológicos y psicológicos. Esto tiene lugar en forma especial en Platón y en Aristóteles.
En la Edad moderna, la teoría del conocimiento aparece como disciplina autónoma. Como fundador de ella podemos indicar a J. Locke (1632 – 1704), con su obra "Ensayo sobre el entendimiento humano" aparecida en 1690. En ella Locke habla de la esencia y la certeza del conocimiento humano. Leibnitz (1646 – 1716), refuta la doctrina de Locke en su obra "Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano", obra póstuma aparecida en 1765. En Inglaterra prosigue la investigación acerca del conocimiento humano, Berkerley (1685 – 1753), con su obra "Tratado de los principios del conocimiento humano", aparecida en 1710.
David Hume (1711 – 1776), publica dos obras referentes al problema del conocimiento humano: "Tratado de la naturaleza humana" en 1740 e "Investigación sobre el entendimiento humano", en 1748.
En 1781, Manuel Kant (1724 – 1804), publica su obra "Crítica de la razón pura", que es considerada como su obra maestra en el campo epistemológico.
Análisis del conocimiento y planteamiento del problema.
Los elementos que intervienen en el acto de conocer son: el sujeto cognoscente y el objeto conocido.
¿Cuál es el rol que cada uno de dichos elementos juega en el acto de conocer? El sujeto capta al objeto mediante la imagen. El objeto imprime su imagen en el sujeto.
De la relación existente entre el sujeto y el objeto, surgen los siguientes problemas:
a) La posibilidad de conocimiento: el sujeto ¿puede realmente aprehender el objeto?
b) Origen del conocimiento: Este ¿proviene de los sentidos de la inteligencia o de ambos a la vez?
c) Esencia del conocimiento: ¿Cuál de los elementos recién nombrados juega el rol preponderante en la elaboración del conocimiento?
d) Criterio de verdad: ¿Cuál es el criterio que se puede adaptar para asegurar la verdad del conocimiento?
Posibilidad del conocimiento.
Dogmatismo:
Es la actitud epistemológica para la cual no existe el problema de la posibilidad del conocimiento. Da por hecho que el sujeto puede conocer sin dificultad al objeto. El dogmatismo, en el sentido epistemológico, no se debe entender despectivamente. Es una actitud que no tuvo problema acerca de la posibilidad del conocimiento y aceptó simplemente dicha posibilidad.
Escepticismo:
Este sistema gnoseológico niega la posibilidad de que el sujeto cognoscente pueda captar el objeto conocido. El conocimiento, como aprehensión real del objeto por el sujeto, es imposible. De lo cual resulta que no podemos emitir juicio alguno.
Hay diferentes clases de escepticismo. El escepticismo que niega la posibilidad del conocimiento en general, recibe el nombre de escepticismo absoluto o radical. Cuando el escepticismo niega la posibilidad de un determinado conocimiento, recibe el nombre del conocimiento cuya posibilidad niega. Así, por Ej. , existe el escepticismo metafísico, en cuanto niega la posibilidad del conocimiento metafísico. Asimismo, se habla del escepticismo ético y del religioso, pues niega el conocimiento de lo moral y el conocimiento religioso respectivamente. Finalmente, existe el escepticismo sistemático y el escepticismo metódico. El primero niega la posibilidad del conocimiento por principio, sistemáticamente. El segundo lo hace por método: pone en duda lo que naturalmente nos presenta el conocimiento, para separar de esta manera lo verdadero de lo falso y llegar así al saber absolutamente seguro.
El escepticismo absoluto es imposible. Ya San Agustín arguyó de la siguiente manera contra los escépticos: "No temo los argumentos de quienes dicen: ¿Y si te engañas? Si me engaño soy. Quien no es, no puede siquiera engañarse; y por eso, si me engaño, soy".
"Así, pues, ya que soy yo que me engaño, ¿cómo puedo engañarme de que soy, si es cierto que soy yo que me engaño? Puesto que fuera yo quien se engañase aun cuando yo me engañara, no me engañaría en cuanto a saber que soy".
El escepticismo absoluto es evidentemente falso, pues se contradice abiertamente. Al afirmar que el conocimiento es imposible, con eso mismo expresa un conocimiento.
Pragmatismo:
El pragmatismo epistemológico reemplaza el concepto de la verdad, que deriva de la correspondencia entre el pensamiento y el objeto, substituyéndolo por el concepto de lo útil. La verdad para el pragmatismo significa lo valioso y lo útil para la vida.
El pragmatismo se enraíza en el peculiar concepto referente a la naturaleza humana. Para dicha corriente filosófica, el hombre no es un ser pensante, sino un ser de voluntada y acción. El intelecto, como lo observa Essen, no es dado al hombre, según el pragmatismo, para investigar y conocer la verdad; sino para poder orientarse en la realidad. La verdad consiste básicamente, según el pragmatismo, en lo útil y provechoso de la conducta humana.
El error básico del pragmatismo reside en el desconocimiento y la negación de la autonomía del pensamiento humano. Si bien es cierto que el pensamiento humano tiene estrecha relación con las diferentes realidades de la vida y que sufre influencia profunda de las demás vivencias psíquicas, no es menos cierto, que el pensamiento humano tiene su propio campo de acción y no puede ser reducido a la mera función de lo útil en la vida humana.
Criticismo:
El escepticismo y en concomitancia el pragmatismo que, en último análisis es una especie de escepticismo, son ambos la antítesis del dogmatismo. La posición intermedia entre aquellos es el criticismo. Este sistema tiene de común con el dogmatismo que acepta la fundamental confianza en la razón humana. No acepta, sin embargo, la posibilidad del conocimiento y de la verdad en forma ingenua, como lo hace el dogmatismo, sino que examina detenidamente la actividad de la razón humana. La desconfianza en lo referente a determinados conocimientos, como ser: frente a la posibilidad del conocimiento racional de lo absoluto, lo acerca al escepticismo.
La actitud del criticismo es reflexiva y crítica. Es el término medio entre la ingenuidad del dogmatismo y lo absurdo del escepticismo.
Indudablemente la actitud epistemológica del criticismo aporta elementos valiosos a la Teoría del conocimiento; siendo su autor Manuel Kant.
Origen del conocimiento.
En éste nuestro enfoque acerca del origen del conocimiento, partiremos de un juicio por todos conocido: "Los metales se dilatan con el calor". Analicemos lo que nos suministra nuestra propia experiencia acerca del origen de este juicio. En la formación de este juicio intervienen ante todo, nuestros sentidos. En efecto, mediante el sentido del tacto obtenemos la sensación de calor y mediante la vista verificamos la dilatación del metal. Pero al mismo tiempo percibimos una relación, o sea una conexión entre la acción del calor y el hecho de que el metal se dilate. La dilatación sigue a la acción del calor, a saber, es causada por el calor.
Vemos, pues, que en la formación del juicio: "los metales se dilatan por el calor", intervienen dos elementos: uno proveniente de los sentidos y el otro del pensamiento. Surge, pues, el problema, ¿cuál de estos elementos es definitivo en la formación del juicio mencionado? En otras palabras, ¿dónde tiene su origen el conocimiento? ¿Acaso en la experiencia que proporcionan los sentidos o en los elementos que elabora el pensamiento? Además, procede esta otra pregunta: ¿En cuál de los elementos citados se funda la validez del conocimiento? Las respuestas a estos problemas fueron muy diferentes a lo largo de la historia del pensamiento filosófico.
Empirismo.
Sostiene que la única fuente del conocimiento humano son los sentidos, es decir, la experiencia sensible. Según el empirismo, el espíritu no aporta nada en la elaboración del conocimiento, pues, es una especie de hoja en blanco en la cual es la experiencia la que escribe. Todos los conceptos aún los más generales y abstractos son, por lo tanto, fruto de la experiencia sensible.
Ahora bien, la experiencia sensible puede ser externa e interna, según que clase de sentidos intervienen en su realización. Existe una forma de empirismo llamada sensualismo, que admite como única fuente de conocimiento la experiencia de los sentidos externos. El filósofo francés Condillac (1715 – 1780), es su representante.
Esta actitud epistemológica tiene sus proyecciones en el campo metafísico. En efecto, si todo el conocimiento se reduce a la experiencia sensible, no se podrá llegar jamás al conocimiento suprasensible, capaz de aprehender realidades suprasensibles o espirituales. El empirismo epistemológico lleva, necesariamente al escepticismo metafísico.
Racionalismo.
La fuente única del conocimiento humano, según el racionalismo es la razón. El conocimiento cobra validez si es lógicamente necesario y universalmente válido. Solamente cuando emitimos un juicio acerca de algo que tiene que ser así, siempre y en todas partes, y no puede ser de otra manera, solamente entonces tenemos un juicio verdadero. Así, los siguientes juicios cumplen con estas exigencias: "El todo es mayor que una parte". "Todo efecto tiene una causa". En ambos casos vemos que tiene que ser así y no de otra manera. En efecto, sostener que una parte del todo sea mayor que el todo, equivale a la contradicción de la razón consigo misma.
Los juicios mencionados poseen, pues, una necesidad lógica y una validez universal.
Carecen de estas características los juicios provenientes de la experiencia. Tales como: "los metales se dilatan con el calor", "el agua hierve a 100°", etc. Existe la posibilidad que suceda diferente. Pues, no encierran en sí una necesidad lógica. Los juicios que se basan en la experiencia tienen solamente validez hasta donde pueden ser comprobados. Su validez, por lo tanto, es limitada.
No sucede lo mismo, sostiene el racionalismo, con los juicios que se basan en la razón. En efecto, el juicio: "El todo es más grande que una parte de él", no se apoya en la experiencia, sino tiene su fundamento en la razón: es lógicamente necesario y universalmente válido. De donde resulta, que el verdadero conocimiento tiene su fundamento único en la razón.
El origen del racionalismo se encuentra fácilmente en los cultivadores de las ciencias matemáticas, por ser este conocimiento predominantemente conceptual y deductivo. Los principales representantes del racionalismo fueron en la Antigüedad: Platón (427 – 347) y Plotino (205 –270). En la Edad Moderna: Descartes (1596 – 1650), Malebranche (1638 – 1715), y Leibnitz (1646 – 1704).
El mérito principal del racionalismo está constituido por el hecho de destacar el factor racional en el conocimiento humano. Pero, al pretender establecer la razón como fuente única del conocimiento humano, cae en el exclusionismo, del cual a su vez deriva su posición dogmática.
Sin duda, el racionalismo, por operar con conceptos suprasensibles abre el camino hacia las verdades metafísicas.
Apriorismo.
Es una corriente epistemológica que intenta mediar entre el empirismo y el racionalismo. Manuel Kant, es el autor principal del apriorismo, ante todo hace una crítica de ambas actitudes extremistas y luego procura resolver el problema planteado.
La actitud racionalista, sostiene Kant, es una actitud dogmática; además, aún admitiendo con el racionalismo las ideas innatas, ¿ cómo se establece la relación entre ellas y los objetos?
El empirismo por su lado, prosigue la crítica Kantiana, toma en cuenta las relaciones que rigen las impresiones sensibles. Además, el empirismo no explica leyes que rigen el fenómeno y que son la base del progreso científico. Pues, es incapaz de fundamentar una metafísica que el espíritu humano exige.
Prosigue Kant, el racionalismo admite solamente los juicios "analíticos", o sea, juicios en los cuales la idea expresada en el predicado está contenida en la extensión del sujeto. Estos conocimientos a priori, son independientes de la experiencia y, por ende, son inútiles.
El empirismo, a su vez, admite solamente los "juicios a posteriori", es decir, juicios en los cuales la relación entre el sujeto y el predicado se funda en los datos de la experiencia. Dichos juicios tienen el mérito de expresar un contenido concreto, pero son incapaces de fundamentar una ciencia.
Frente a la deficiencia de estas dos actitudes extremistas, Kant presenta su tesis: para hacer posible la ciencia y construirla son necesarios los conocimientos tanto "a priori" como "a posteriori". Gracias a los primeros se podrá establecer las leyes científicas y los segundos permitirán determinar el contenido de la ciencia.
Esta clase de conocimientos se podrá obtener mediante los juicios que Kant llama "juicios sintéticos a priori". Dichos juicios provienen de la forma "a priori" que es la base del conocimiento, y de la experiencia "a posteriori" que es el contenido del conocimiento. Pero ahora aparece también aquí la dificultad que se presentó en el racionalismo ¿Cómo aplicar la forma "a priori" al contenido de la experiencia que es una forma "a posteriori", siendo que una forma es independiente de la otra? Kant resuelve la dificultad diciendo que la forma "a priori", es decir, el elemento racional, es el que establece las relaciones necesarias y universales entre los fenómenos del contenido. Con esto Kant afirma que: "el orden de las cosas los forma la actividad de nuestro entendimiento".La experiencia sensible nos proporciona solamente el contenido, que es un "material caótico"; el sujeto pensante establece la relación, el orden en dicho material. De lo cual resulta que el sujeto es el coordinador y constructor del mundo de la experiencia. De esta manera queda suprimido el problema de la relación entre el pensamiento y las cosas. El orden del pensamiento imprime el orden a las cosas. El conocimiento por lo tanto, tiene su origen en la síntesis inseparable de las leyes del pensamiento y el contenido de la experiencia.
Surge ahora naturalmente la pregunta, ¿cuáles son estas formas a priori que hacen posible el conocimiento? Estas formas "a priori" inherentes a nuestro espíritu son las formas del espacio y del tiempo. Mediante la forma a priori espacio, nuestro espíritu consigue la ordenación externa de nuestras sensaciones y mediante la forma a priori tiempo, nuestro espíritu establece el orden interno. Así por ej. , la forma "a priori" establece el diseño de las figuras geométricas en el espacio y los nuevos aspectos de los números en el tiempo: 5 más 7= 12.
Todo esto lo realiza el espíritu mediante la intuición, que es el primer grado de la actividad "a priori".
Pero el espíritu, además de intuir, puede pensar. Así se llega al segundo grado de la síntesis, que implica una relación más estrecha entre las diferentes intuiciones. Esa nueva síntesis se realiza mediante el juicio. Las formas del juicio son las categorías en las cuales tienen su origen los conceptos. Así las cualidades que constantemente persisten en el espacio, se tornan substancia y las que persisten en el tiempo, en causa. Substancia y causa no tienen valor por sí mismos, sino que son dos formas, dos categorías del pensamiento. Es el pensamiento, pues el legislador de la naturaleza y el constructor del mundo. La validez de la categoría nos permite el conocimiento universal y necesario.
Kant opina que de esta manera ha superado el racionalismo y el empirismo.
Esencia del conocimiento humano.
Las teorías epistemológicas que procuran determinar la esencia del conocimiento son muchas. Nos detendremos brevemente en dos: El Idealismo y el Realismo.
El Idealismo.
Ante todo hay que dejar en claro la distinción neta entre el idealismo metafísico y el idealismo epistemológico.
Llamase idealismo metafísico al sistema filosófico que sostiene que el fundamento de toda realidad son las fuerzas espirituales o potencias ideales.
El Idealismo epistemlógico sostiene la prioridad del pensamiento sobre lo real. La conciencia constituye el mundo de lo real. Al suprimir los objetos reales deja solamente los contenidos de la conciencia.
Atendida esta exposición, la crítica que suele presentarse al idealismo es la siguiente:
a) El idealismo es, ante todo, una actitud del todo gratuita; pues, asevera sin pruebas que el objeto del pensamiento no puede ser sino el pensamiento; que el acto de conocimiento, por ser una acción inmanente, no puede asir otra cosa que no sean estados interiores, a saber, estados de conciencia. Esta afirmación es ambigua. Es cierto que el pensamiento no capta sino objetos de pensamiento; pero, decir "objetos de pensamiento" no equivale necesaria ni idénticamente a estado interior de conciencia.
b) El idealismo, si se lo examina a fondo es indefendible, pues conduce inevitablemente al solipsismo, según el cual un más allá del pensamiento es impensable, porque el acto de conciencia no puede salir de su propia interioridad; el ser se confunde con el percibir.
El Realismo.
Esta actitud epistemológica acepta la existencia de las "cosas reales" fuera de la conciencia. La prioridad del objeto sobre el sujeto. Esto último se puede entender de diferentes maneras y de ello proceden las diferentes clases de realismo.
a) Realismo Indirecto.- en esta actitud epistemológica, la prioridad del objeto respecto del sujeto significa principalmente la parte de pasividad que nuestro conocimiento comporta en razón de la receptividad sensible. El conocimiento, afirma dicho sistema, que nosotros adquirimos de las cosas, es a base de sensaciones pasivamente recibidas. Estas de suyo son objetivas, pues, ellas son asidas por la conciencia como un efecto, de la acción de los objetos que actúan como causas.
b) Realismo Inmediato.- esta actitud excluye la noción de causalidad cuando se trata de la prioridad del objeto respecto del sujeto y le da un sentido mucho más amplio. La prioridad del objeto significa para el realismo inmediato el punto de partida del conocimiento humano. Más exactamente, a la base de nuestras nociones abstractas y de nuestras afirmaciones, hay una presencia de lo real delante de la conciencia. Esto real inmediatamente presente, es sin duda, el real sensible, captado por los sentidos; mas este real es al mismo tiempo inteligible, y como tal, presente a través de los sentidos, a la conciencia intelectual.
Según ese realismo inmediato, no se niega que la conciencia humana aporta en la elaboración final del conocimiento una parte considerable. La presencia inmediata no es más que un catalizador del proceso cognitivo. En el realismo inmediato se acentúa, ante todo, la dualidad sujeto-objeto inherente a todo acto del conocimiento humano. Nos pone el sujeto frente al objeto; destaca la prioridad del objeto respecto del sujeto y pone en evidencia la actitud activa de la conciencia en el acto de conocer.
Criterio de la verdad.
Antes de enfocar dicho problema, aclararemos el término de "verdad". En la vida diaria hablamos de "oro verdadero", de "amigo verdadero", de "cuadro hermoso", etc. En todos estos casos queremos afirmar que lo que es, "es". Y en eso cabalmente consiste la verdad. Sin embargo, debemos distinguir claramente entre la verdad ontológica y la verdad lógica.
a) Verdad Ontológica.- expresa el ser de las cosas, en cuanto corresponde exactamente al nombre que se le da; es la conformidad de un objeto con su naturaleza, representada por la idea. Poseer esta verdad, es conocer las cosas tal cual ellas son. Por ej., "este metal es oro" expresa una verdad ontológica, si el metal indicado es realmente oro.
b) Verdad lógica.- yo puedo emitir también un juicio que expresa conveniencia o disconveniencia entre dos ideas; por ej.,"este oro es puro". En este caso se trata de la verdad lógica que expresa la conformidad del espíritu con las cosas, es decir, conformidad del espíritu con la verdad ontológica.
La historia de la filosofía nos expone numerosos criterios de verdad que adoptan los diferentes sistemas filosóficos. Se pueden dividir en: a) Criterios externos y b) Criterios internos. Estos a su vez se subdividen en: interno-subjetivos e interno-objetivos.
a) Criterios externos:
- La revelación.- criterio sostenido por el obispo francés Daniel Huet, afirmando que la sola razón humana no puede salir por sus propias fuerzas de la probabilidad, por lo tanto, necesita de la revelación por parte de Dios para llegar a la certeza.
- El tradicionalismo.- sostenido por Bonald. En este sistema la tradición es el criterio de verdad. Lo que se conforma con la tradición es verdadero; lo que a ella contradice, falso.
- El consentimiento común o de la razón universal.- Lamennais sostiene este criterio. Según él, el criterio de verdad es la autoridad que tiene la conformidad de juicios y pareceres de los hombres.
- La utilidad.- El pragmatismo sostiene que los juicios son verdaderos si de ellos fluyen resultados útiles para el hombre.
b) Criterios internos subjetivos:
- Según Protágoras, "el hombre es la medida de todas las cosas", y por lo tanto es verdadero aquello que a cada uno le parece serlo.
- Criterio del instinto ciego.- Lo sostiene Tomás Reid. El alma humana tiene una facultad especial que él llama "sentido común", que viene a ser una especie de instinto que irresistiblemente nos lleva a admitir como verdaderos ciertos principios, aunque no veamos la razón de su verdad.
- Criterio del sentimiento.- Su sostenedor es F. Jacobi. El criterio de la verdad es una especie de sentimiento superior por el cual espontánea e irresistiblemente creen los hombres.
- Criterio del imperativo categórico.- Kant sostiene que la certeza moral es una creencia y no una visión intelectual objetiva.
c) Criterio interno objetivo:
Según esta posición filosófica, el criterio de la verdad es la evidencia.
- René Descartes.- sostiene que la idea clara y distinta del sujeto es el criterio de la verdad.
- Criterio de la evidencia.- Llamase evidencia la plena claridad con que la verdad se impone a la adhesión de la inteligencia.
Según esta opinión, el criterio de la verdad es algo necesario y a la vez suficiente para que el espíritu dé su asentimiento sin miedo a errar. … …
Alvaro Kröger
Reseña histórica.
Si bien es cierto que la teoría del conocimiento, no existe como disciplina independiente en la filosofía griega y en la filosofía medieval, no es menos cierto que tanto en la etapa de la filosofía antigua como en la edad media, encontramos múltiples reflexiones acerca del problema de la "Teoría del conocimiento", llamada también "Epistemología" ( de la palabra griega "epistema", que significa conocimiento, o "gnoseología" ( del término griego "gnosis" que significa también conocimiento. En dichas épocas del pensamiento filosófico, el problema de la teoría del conocimiento está inserta en los textos referentes a los problemas ontológicos y psicológicos. Esto tiene lugar en forma especial en Platón y en Aristóteles.
En la Edad moderna, la teoría del conocimiento aparece como disciplina autónoma. Como fundador de ella podemos indicar a J. Locke (1632 – 1704), con su obra "Ensayo sobre el entendimiento humano" aparecida en 1690. En ella Locke habla de la esencia y la certeza del conocimiento humano. Leibnitz (1646 – 1716), refuta la doctrina de Locke en su obra "Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano", obra póstuma aparecida en 1765. En Inglaterra prosigue la investigación acerca del conocimiento humano, Berkerley (1685 – 1753), con su obra "Tratado de los principios del conocimiento humano", aparecida en 1710.
David Hume (1711 – 1776), publica dos obras referentes al problema del conocimiento humano: "Tratado de la naturaleza humana" en 1740 e "Investigación sobre el entendimiento humano", en 1748.
En 1781, Manuel Kant (1724 – 1804), publica su obra "Crítica de la razón pura", que es considerada como su obra maestra en el campo epistemológico.
Análisis del conocimiento y planteamiento del problema.
Los elementos que intervienen en el acto de conocer son: el sujeto cognoscente y el objeto conocido.
¿Cuál es el rol que cada uno de dichos elementos juega en el acto de conocer? El sujeto capta al objeto mediante la imagen. El objeto imprime su imagen en el sujeto.
De la relación existente entre el sujeto y el objeto, surgen los siguientes problemas:
a) La posibilidad de conocimiento: el sujeto ¿puede realmente aprehender el objeto?
b) Origen del conocimiento: Este ¿proviene de los sentidos de la inteligencia o de ambos a la vez?
c) Esencia del conocimiento: ¿Cuál de los elementos recién nombrados juega el rol preponderante en la elaboración del conocimiento?
d) Criterio de verdad: ¿Cuál es el criterio que se puede adaptar para asegurar la verdad del conocimiento?
Posibilidad del conocimiento.
Dogmatismo:
Es la actitud epistemológica para la cual no existe el problema de la posibilidad del conocimiento. Da por hecho que el sujeto puede conocer sin dificultad al objeto. El dogmatismo, en el sentido epistemológico, no se debe entender despectivamente. Es una actitud que no tuvo problema acerca de la posibilidad del conocimiento y aceptó simplemente dicha posibilidad.
Escepticismo:
Este sistema gnoseológico niega la posibilidad de que el sujeto cognoscente pueda captar el objeto conocido. El conocimiento, como aprehensión real del objeto por el sujeto, es imposible. De lo cual resulta que no podemos emitir juicio alguno.
Hay diferentes clases de escepticismo. El escepticismo que niega la posibilidad del conocimiento en general, recibe el nombre de escepticismo absoluto o radical. Cuando el escepticismo niega la posibilidad de un determinado conocimiento, recibe el nombre del conocimiento cuya posibilidad niega. Así, por Ej. , existe el escepticismo metafísico, en cuanto niega la posibilidad del conocimiento metafísico. Asimismo, se habla del escepticismo ético y del religioso, pues niega el conocimiento de lo moral y el conocimiento religioso respectivamente. Finalmente, existe el escepticismo sistemático y el escepticismo metódico. El primero niega la posibilidad del conocimiento por principio, sistemáticamente. El segundo lo hace por método: pone en duda lo que naturalmente nos presenta el conocimiento, para separar de esta manera lo verdadero de lo falso y llegar así al saber absolutamente seguro.
El escepticismo absoluto es imposible. Ya San Agustín arguyó de la siguiente manera contra los escépticos: "No temo los argumentos de quienes dicen: ¿Y si te engañas? Si me engaño soy. Quien no es, no puede siquiera engañarse; y por eso, si me engaño, soy".
"Así, pues, ya que soy yo que me engaño, ¿cómo puedo engañarme de que soy, si es cierto que soy yo que me engaño? Puesto que fuera yo quien se engañase aun cuando yo me engañara, no me engañaría en cuanto a saber que soy".
El escepticismo absoluto es evidentemente falso, pues se contradice abiertamente. Al afirmar que el conocimiento es imposible, con eso mismo expresa un conocimiento.
Pragmatismo:
El pragmatismo epistemológico reemplaza el concepto de la verdad, que deriva de la correspondencia entre el pensamiento y el objeto, substituyéndolo por el concepto de lo útil. La verdad para el pragmatismo significa lo valioso y lo útil para la vida.
El pragmatismo se enraíza en el peculiar concepto referente a la naturaleza humana. Para dicha corriente filosófica, el hombre no es un ser pensante, sino un ser de voluntada y acción. El intelecto, como lo observa Essen, no es dado al hombre, según el pragmatismo, para investigar y conocer la verdad; sino para poder orientarse en la realidad. La verdad consiste básicamente, según el pragmatismo, en lo útil y provechoso de la conducta humana.
El error básico del pragmatismo reside en el desconocimiento y la negación de la autonomía del pensamiento humano. Si bien es cierto que el pensamiento humano tiene estrecha relación con las diferentes realidades de la vida y que sufre influencia profunda de las demás vivencias psíquicas, no es menos cierto, que el pensamiento humano tiene su propio campo de acción y no puede ser reducido a la mera función de lo útil en la vida humana.
Criticismo:
El escepticismo y en concomitancia el pragmatismo que, en último análisis es una especie de escepticismo, son ambos la antítesis del dogmatismo. La posición intermedia entre aquellos es el criticismo. Este sistema tiene de común con el dogmatismo que acepta la fundamental confianza en la razón humana. No acepta, sin embargo, la posibilidad del conocimiento y de la verdad en forma ingenua, como lo hace el dogmatismo, sino que examina detenidamente la actividad de la razón humana. La desconfianza en lo referente a determinados conocimientos, como ser: frente a la posibilidad del conocimiento racional de lo absoluto, lo acerca al escepticismo.
La actitud del criticismo es reflexiva y crítica. Es el término medio entre la ingenuidad del dogmatismo y lo absurdo del escepticismo.
Indudablemente la actitud epistemológica del criticismo aporta elementos valiosos a la Teoría del conocimiento; siendo su autor Manuel Kant.
Origen del conocimiento.
En éste nuestro enfoque acerca del origen del conocimiento, partiremos de un juicio por todos conocido: "Los metales se dilatan con el calor". Analicemos lo que nos suministra nuestra propia experiencia acerca del origen de este juicio. En la formación de este juicio intervienen ante todo, nuestros sentidos. En efecto, mediante el sentido del tacto obtenemos la sensación de calor y mediante la vista verificamos la dilatación del metal. Pero al mismo tiempo percibimos una relación, o sea una conexión entre la acción del calor y el hecho de que el metal se dilate. La dilatación sigue a la acción del calor, a saber, es causada por el calor.
Vemos, pues, que en la formación del juicio: "los metales se dilatan por el calor", intervienen dos elementos: uno proveniente de los sentidos y el otro del pensamiento. Surge, pues, el problema, ¿cuál de estos elementos es definitivo en la formación del juicio mencionado? En otras palabras, ¿dónde tiene su origen el conocimiento? ¿Acaso en la experiencia que proporcionan los sentidos o en los elementos que elabora el pensamiento? Además, procede esta otra pregunta: ¿En cuál de los elementos citados se funda la validez del conocimiento? Las respuestas a estos problemas fueron muy diferentes a lo largo de la historia del pensamiento filosófico.
Empirismo.
Sostiene que la única fuente del conocimiento humano son los sentidos, es decir, la experiencia sensible. Según el empirismo, el espíritu no aporta nada en la elaboración del conocimiento, pues, es una especie de hoja en blanco en la cual es la experiencia la que escribe. Todos los conceptos aún los más generales y abstractos son, por lo tanto, fruto de la experiencia sensible.
Ahora bien, la experiencia sensible puede ser externa e interna, según que clase de sentidos intervienen en su realización. Existe una forma de empirismo llamada sensualismo, que admite como única fuente de conocimiento la experiencia de los sentidos externos. El filósofo francés Condillac (1715 – 1780), es su representante.
Esta actitud epistemológica tiene sus proyecciones en el campo metafísico. En efecto, si todo el conocimiento se reduce a la experiencia sensible, no se podrá llegar jamás al conocimiento suprasensible, capaz de aprehender realidades suprasensibles o espirituales. El empirismo epistemológico lleva, necesariamente al escepticismo metafísico.
Racionalismo.
La fuente única del conocimiento humano, según el racionalismo es la razón. El conocimiento cobra validez si es lógicamente necesario y universalmente válido. Solamente cuando emitimos un juicio acerca de algo que tiene que ser así, siempre y en todas partes, y no puede ser de otra manera, solamente entonces tenemos un juicio verdadero. Así, los siguientes juicios cumplen con estas exigencias: "El todo es mayor que una parte". "Todo efecto tiene una causa". En ambos casos vemos que tiene que ser así y no de otra manera. En efecto, sostener que una parte del todo sea mayor que el todo, equivale a la contradicción de la razón consigo misma.
Los juicios mencionados poseen, pues, una necesidad lógica y una validez universal.
Carecen de estas características los juicios provenientes de la experiencia. Tales como: "los metales se dilatan con el calor", "el agua hierve a 100°", etc. Existe la posibilidad que suceda diferente. Pues, no encierran en sí una necesidad lógica. Los juicios que se basan en la experiencia tienen solamente validez hasta donde pueden ser comprobados. Su validez, por lo tanto, es limitada.
No sucede lo mismo, sostiene el racionalismo, con los juicios que se basan en la razón. En efecto, el juicio: "El todo es más grande que una parte de él", no se apoya en la experiencia, sino tiene su fundamento en la razón: es lógicamente necesario y universalmente válido. De donde resulta, que el verdadero conocimiento tiene su fundamento único en la razón.
El origen del racionalismo se encuentra fácilmente en los cultivadores de las ciencias matemáticas, por ser este conocimiento predominantemente conceptual y deductivo. Los principales representantes del racionalismo fueron en la Antigüedad: Platón (427 – 347) y Plotino (205 –270). En la Edad Moderna: Descartes (1596 – 1650), Malebranche (1638 – 1715), y Leibnitz (1646 – 1704).
El mérito principal del racionalismo está constituido por el hecho de destacar el factor racional en el conocimiento humano. Pero, al pretender establecer la razón como fuente única del conocimiento humano, cae en el exclusionismo, del cual a su vez deriva su posición dogmática.
Sin duda, el racionalismo, por operar con conceptos suprasensibles abre el camino hacia las verdades metafísicas.
Apriorismo.
Es una corriente epistemológica que intenta mediar entre el empirismo y el racionalismo. Manuel Kant, es el autor principal del apriorismo, ante todo hace una crítica de ambas actitudes extremistas y luego procura resolver el problema planteado.
La actitud racionalista, sostiene Kant, es una actitud dogmática; además, aún admitiendo con el racionalismo las ideas innatas, ¿ cómo se establece la relación entre ellas y los objetos?
El empirismo por su lado, prosigue la crítica Kantiana, toma en cuenta las relaciones que rigen las impresiones sensibles. Además, el empirismo no explica leyes que rigen el fenómeno y que son la base del progreso científico. Pues, es incapaz de fundamentar una metafísica que el espíritu humano exige.
Prosigue Kant, el racionalismo admite solamente los juicios "analíticos", o sea, juicios en los cuales la idea expresada en el predicado está contenida en la extensión del sujeto. Estos conocimientos a priori, son independientes de la experiencia y, por ende, son inútiles.
El empirismo, a su vez, admite solamente los "juicios a posteriori", es decir, juicios en los cuales la relación entre el sujeto y el predicado se funda en los datos de la experiencia. Dichos juicios tienen el mérito de expresar un contenido concreto, pero son incapaces de fundamentar una ciencia.
Frente a la deficiencia de estas dos actitudes extremistas, Kant presenta su tesis: para hacer posible la ciencia y construirla son necesarios los conocimientos tanto "a priori" como "a posteriori". Gracias a los primeros se podrá establecer las leyes científicas y los segundos permitirán determinar el contenido de la ciencia.
Esta clase de conocimientos se podrá obtener mediante los juicios que Kant llama "juicios sintéticos a priori". Dichos juicios provienen de la forma "a priori" que es la base del conocimiento, y de la experiencia "a posteriori" que es el contenido del conocimiento. Pero ahora aparece también aquí la dificultad que se presentó en el racionalismo ¿Cómo aplicar la forma "a priori" al contenido de la experiencia que es una forma "a posteriori", siendo que una forma es independiente de la otra? Kant resuelve la dificultad diciendo que la forma "a priori", es decir, el elemento racional, es el que establece las relaciones necesarias y universales entre los fenómenos del contenido. Con esto Kant afirma que: "el orden de las cosas los forma la actividad de nuestro entendimiento".La experiencia sensible nos proporciona solamente el contenido, que es un "material caótico"; el sujeto pensante establece la relación, el orden en dicho material. De lo cual resulta que el sujeto es el coordinador y constructor del mundo de la experiencia. De esta manera queda suprimido el problema de la relación entre el pensamiento y las cosas. El orden del pensamiento imprime el orden a las cosas. El conocimiento por lo tanto, tiene su origen en la síntesis inseparable de las leyes del pensamiento y el contenido de la experiencia.
Surge ahora naturalmente la pregunta, ¿cuáles son estas formas a priori que hacen posible el conocimiento? Estas formas "a priori" inherentes a nuestro espíritu son las formas del espacio y del tiempo. Mediante la forma a priori espacio, nuestro espíritu consigue la ordenación externa de nuestras sensaciones y mediante la forma a priori tiempo, nuestro espíritu establece el orden interno. Así por ej. , la forma "a priori" establece el diseño de las figuras geométricas en el espacio y los nuevos aspectos de los números en el tiempo: 5 más 7= 12.
Todo esto lo realiza el espíritu mediante la intuición, que es el primer grado de la actividad "a priori".
Pero el espíritu, además de intuir, puede pensar. Así se llega al segundo grado de la síntesis, que implica una relación más estrecha entre las diferentes intuiciones. Esa nueva síntesis se realiza mediante el juicio. Las formas del juicio son las categorías en las cuales tienen su origen los conceptos. Así las cualidades que constantemente persisten en el espacio, se tornan substancia y las que persisten en el tiempo, en causa. Substancia y causa no tienen valor por sí mismos, sino que son dos formas, dos categorías del pensamiento. Es el pensamiento, pues el legislador de la naturaleza y el constructor del mundo. La validez de la categoría nos permite el conocimiento universal y necesario.
Kant opina que de esta manera ha superado el racionalismo y el empirismo.
Esencia del conocimiento humano.
Las teorías epistemológicas que procuran determinar la esencia del conocimiento son muchas. Nos detendremos brevemente en dos: El Idealismo y el Realismo.
El Idealismo.
Ante todo hay que dejar en claro la distinción neta entre el idealismo metafísico y el idealismo epistemológico.
Llamase idealismo metafísico al sistema filosófico que sostiene que el fundamento de toda realidad son las fuerzas espirituales o potencias ideales.
El Idealismo epistemlógico sostiene la prioridad del pensamiento sobre lo real. La conciencia constituye el mundo de lo real. Al suprimir los objetos reales deja solamente los contenidos de la conciencia.
Atendida esta exposición, la crítica que suele presentarse al idealismo es la siguiente:
a) El idealismo es, ante todo, una actitud del todo gratuita; pues, asevera sin pruebas que el objeto del pensamiento no puede ser sino el pensamiento; que el acto de conocimiento, por ser una acción inmanente, no puede asir otra cosa que no sean estados interiores, a saber, estados de conciencia. Esta afirmación es ambigua. Es cierto que el pensamiento no capta sino objetos de pensamiento; pero, decir "objetos de pensamiento" no equivale necesaria ni idénticamente a estado interior de conciencia.
b) El idealismo, si se lo examina a fondo es indefendible, pues conduce inevitablemente al solipsismo, según el cual un más allá del pensamiento es impensable, porque el acto de conciencia no puede salir de su propia interioridad; el ser se confunde con el percibir.
El Realismo.
Esta actitud epistemológica acepta la existencia de las "cosas reales" fuera de la conciencia. La prioridad del objeto sobre el sujeto. Esto último se puede entender de diferentes maneras y de ello proceden las diferentes clases de realismo.
a) Realismo Indirecto.- en esta actitud epistemológica, la prioridad del objeto respecto del sujeto significa principalmente la parte de pasividad que nuestro conocimiento comporta en razón de la receptividad sensible. El conocimiento, afirma dicho sistema, que nosotros adquirimos de las cosas, es a base de sensaciones pasivamente recibidas. Estas de suyo son objetivas, pues, ellas son asidas por la conciencia como un efecto, de la acción de los objetos que actúan como causas.
b) Realismo Inmediato.- esta actitud excluye la noción de causalidad cuando se trata de la prioridad del objeto respecto del sujeto y le da un sentido mucho más amplio. La prioridad del objeto significa para el realismo inmediato el punto de partida del conocimiento humano. Más exactamente, a la base de nuestras nociones abstractas y de nuestras afirmaciones, hay una presencia de lo real delante de la conciencia. Esto real inmediatamente presente, es sin duda, el real sensible, captado por los sentidos; mas este real es al mismo tiempo inteligible, y como tal, presente a través de los sentidos, a la conciencia intelectual.
Según ese realismo inmediato, no se niega que la conciencia humana aporta en la elaboración final del conocimiento una parte considerable. La presencia inmediata no es más que un catalizador del proceso cognitivo. En el realismo inmediato se acentúa, ante todo, la dualidad sujeto-objeto inherente a todo acto del conocimiento humano. Nos pone el sujeto frente al objeto; destaca la prioridad del objeto respecto del sujeto y pone en evidencia la actitud activa de la conciencia en el acto de conocer.
Criterio de la verdad.
Antes de enfocar dicho problema, aclararemos el término de "verdad". En la vida diaria hablamos de "oro verdadero", de "amigo verdadero", de "cuadro hermoso", etc. En todos estos casos queremos afirmar que lo que es, "es". Y en eso cabalmente consiste la verdad. Sin embargo, debemos distinguir claramente entre la verdad ontológica y la verdad lógica.
a) Verdad Ontológica.- expresa el ser de las cosas, en cuanto corresponde exactamente al nombre que se le da; es la conformidad de un objeto con su naturaleza, representada por la idea. Poseer esta verdad, es conocer las cosas tal cual ellas son. Por ej., "este metal es oro" expresa una verdad ontológica, si el metal indicado es realmente oro.
b) Verdad lógica.- yo puedo emitir también un juicio que expresa conveniencia o disconveniencia entre dos ideas; por ej.,"este oro es puro". En este caso se trata de la verdad lógica que expresa la conformidad del espíritu con las cosas, es decir, conformidad del espíritu con la verdad ontológica.
La historia de la filosofía nos expone numerosos criterios de verdad que adoptan los diferentes sistemas filosóficos. Se pueden dividir en: a) Criterios externos y b) Criterios internos. Estos a su vez se subdividen en: interno-subjetivos e interno-objetivos.
a) Criterios externos:
- La revelación.- criterio sostenido por el obispo francés Daniel Huet, afirmando que la sola razón humana no puede salir por sus propias fuerzas de la probabilidad, por lo tanto, necesita de la revelación por parte de Dios para llegar a la certeza.
- El tradicionalismo.- sostenido por Bonald. En este sistema la tradición es el criterio de verdad. Lo que se conforma con la tradición es verdadero; lo que a ella contradice, falso.
- El consentimiento común o de la razón universal.- Lamennais sostiene este criterio. Según él, el criterio de verdad es la autoridad que tiene la conformidad de juicios y pareceres de los hombres.
- La utilidad.- El pragmatismo sostiene que los juicios son verdaderos si de ellos fluyen resultados útiles para el hombre.
b) Criterios internos subjetivos:
- Según Protágoras, "el hombre es la medida de todas las cosas", y por lo tanto es verdadero aquello que a cada uno le parece serlo.
- Criterio del instinto ciego.- Lo sostiene Tomás Reid. El alma humana tiene una facultad especial que él llama "sentido común", que viene a ser una especie de instinto que irresistiblemente nos lleva a admitir como verdaderos ciertos principios, aunque no veamos la razón de su verdad.
- Criterio del sentimiento.- Su sostenedor es F. Jacobi. El criterio de la verdad es una especie de sentimiento superior por el cual espontánea e irresistiblemente creen los hombres.
- Criterio del imperativo categórico.- Kant sostiene que la certeza moral es una creencia y no una visión intelectual objetiva.
c) Criterio interno objetivo:
Según esta posición filosófica, el criterio de la verdad es la evidencia.
- René Descartes.- sostiene que la idea clara y distinta del sujeto es el criterio de la verdad.
- Criterio de la evidencia.- Llamase evidencia la plena claridad con que la verdad se impone a la adhesión de la inteligencia.
Según esta opinión, el criterio de la verdad es algo necesario y a la vez suficiente para que el espíritu dé su asentimiento sin miedo a errar. … …
Alvaro Kröger
¿La ley de caducidad es verdad?
¿LA LEY DE CADUCIDAD ES VERDAD?
He terminado de leer un libro del escritor Miguel Ángel Campodónico llamado "Antes del silencio""Bordaberry, memorias de un presidente uruguayo".
Debo dejar en claro, antes que nada que Bordaberry no es santo de mi devoción, ni lo fue nunca, pero también hay que reconocer que fue el último presidente constitucional antes del Golpe de Estado. Si bien él estuvo involucrado en el mismo, lo fue por presiones exógenas a la Presidencia; en especial a cierto grupo de militares guiados por el inefable Gregorio "Goyo" Alvarez, el sistema político en su totalidad (Frente Amplio incluído),y los sindicatos (los más combativos incluídos también).
Los que vivimos aquellos días, desde adentro o desde afuera recordaremos una frase que se repetía constantemente en los cotidianos informes de las Fuerzas Conjuntas: "Los que no recuerdan la historia, están condenados a repetirla". Esta frase no es de ningún filósofo del Esmaco o del Cosena.
En 1986 se promulgó la Ley de la Caducidad del Ejercicio de la Pretensión Punitiva del Estado, que con votos de sectores blancos (wilsonistas) se aprobó. Dicha ley ponía punto final a los 13 años de dictadura, eximía justamente de la Pretensión Punitiva del Estado al castigo de los actores de los hechos políticos y no políticos. La ley no está flechada hacia ningún lado, lo que implica que tanto unos como otros están libres de polvo y paja.
De mis clases de Esducación Cívica en el liceo, lo que más recuerdo es que nos inculcaban que las leyes están hechas para cumplirlas, y que mientras una ley no se derogue y sea sustituída por otra, aquella está vigente.
En los últimos tiempos, desde hace unos meses, parece que la tan mentada Ley de Caducidad ha "caducado". El sistema político, todo él, está muy interesado en desviar la atención hacia hechos que ocurrieron hace casi 30 años y hay una ley de por medio.
Juan Carlos Blanco, ¿fue partícipe del quiebre institucional?: sí lo fue; ¿fue Bordaberry partícipe del quiebre institucional?: sí lo fue. Pero están amparados en la Ley de Caducidad, es decir los uruguayos dijimos: "borrón y cuenta nueva".
Entonces ¿para que empezar a revolver la fosa séptica, sin no es por motivos espúreos?
No hemos aprendido nada, de nada, de lo que ha pasado; de las razones que llevaron al país a un quiebre institucional, a 13 años de dictadura, a haber soportado lo que soportamos antes, durante, después y ahora.
Y ¿quien es el responsable de todo esto?: no cabe la menor duda que el sistema político, que está en las mismas condiciones que en la década del 60 y principios de la del 70.
No respozabilizo a ningún partido político en particular, ni a ninguna organización sindical, los respozabilizo a todos, a absolutamente todos. Todos tienen su "chacrita" que cuidan muy bien, olvidando que la "chacra" que tienen que cuidar es el país entero.
Y por más que se me tache de viejo repetitivo, sigo insistiendo que debe haber una generación de relevo en el sistema político. Una generación de hombres jóvenes, con ganas de trabajar, dejando sus intereses políticos de lado. El país no es tan grande y complicado como para que un grupo de políticos inteligentes y TRANSPARENTES logre hacer caminar al Uruguay.
Pero volvamos a la Ley de Caducidad; como tal deberíamos respetarla, pero no lo hacemos; ¿pero porqué no lo hacemos?, mi opinión es que todo esto es un buen "circo", para derivar la atención de otros problemas, básicamente económicos, y además se largó la carrera electoral (hecho que me parece deplorable a esta altura).
Si se piensa que se debe revolver nuevamente la fosa séptica, el Parlamento tiene las potestades para derogar la ley y dar carta blanca, pero mientras no lo haga RESPETEMOS LAS LEYES, y no sólo ésta sino TODAS.
Si el sistema político piensa que cambiando de partido gobernante o de hombres en el gobierno, va a solucionar algo, está absolutamente errado y lo que es peor desconectado de la realidad nacional.
Aquí, gobierne quien gobierne, si no hace cambios estructurales, cambios de base, cambios de mentalidad, no va a poder hacer más de los horrores que se han hecho hasta este momento.
El Uruguay sufre de una dicotomía, que quien ocupe la próxima presidencia debe comprender, si quiere tener éxito: el Estado por un lado y los privados por otro.
El Estado vive en una desconexión tan grande con las realidades del país, que parece que fuera el Estado de otra Nación; los privados somos los que tenemos que bancar a una estructura obsoleta, corrupta e ineficiente al máximo (hay honrosas excepciones). Pero lo curioso de todo esto es que no cambiamos de mentalidad: seguimos viendo al Estado como algo supremo, intachable, eficaz y honesto........cuando la realidad es otra.
Si no cambiamos la mentalidad, si no esperamos NADA de Estado, si logramos levantar nuestra autoestima, y nos convencemos que podemos hacer lo que sea, el futuro es muy negro.
Debemos cumplir con nosotros mismos; debemos convencernos que el término trabajador privado es honroso, y los privados somos los que llevamos toda la carga: nos matan a impuestos y aparte de eso hay que "ir" a pagarlos, llueva o truene, haga frío o calor hay que hacer cola para PAGAR. En la industria privada se va a cobrar, nadie espera que le vengan a pagar; obviamente los privados no cobramos las multas, intereses, moras, etcs varios, de corte usurario que cobra el Estado.
Tenemos que levantarnos, pero nosotros solos; no debemos esperar que el execrable Mercosur haga nada por nosotros; debemos salir al exterior y vender, vender y vender.
Cualificados estamos, nos falta la voluntad de hacerlo.
El Uruguay se arregla si aumentamos las fuentes de trabajo (Perogrullo), evitamos la ida de nuestros jóvenes (Perogrullo) y tenemos confianza en nosotros mismos.
A muchos no les va a gustar, pero al Uruguay lo que le falta es un Cincinato, aquel probo ciudadano romano, al cual una comisión del Senado fue a buscar a su granja,para que arreglara los problemas de Roma, y lo encontró arando su tierra; dejó el arado y cumplió con su deber ciudadano: lo nombraron "dictator", y para quien le rechine el término que vaya a un diccionario latín-español y verá que quiere decir "el que dice lo que hay que hacer". Cumplió su deber y volvió a su granja a seguir trabajando.
Alvaro Kröger
He terminado de leer un libro del escritor Miguel Ángel Campodónico llamado "Antes del silencio""Bordaberry, memorias de un presidente uruguayo".
Debo dejar en claro, antes que nada que Bordaberry no es santo de mi devoción, ni lo fue nunca, pero también hay que reconocer que fue el último presidente constitucional antes del Golpe de Estado. Si bien él estuvo involucrado en el mismo, lo fue por presiones exógenas a la Presidencia; en especial a cierto grupo de militares guiados por el inefable Gregorio "Goyo" Alvarez, el sistema político en su totalidad (Frente Amplio incluído),y los sindicatos (los más combativos incluídos también).
Los que vivimos aquellos días, desde adentro o desde afuera recordaremos una frase que se repetía constantemente en los cotidianos informes de las Fuerzas Conjuntas: "Los que no recuerdan la historia, están condenados a repetirla". Esta frase no es de ningún filósofo del Esmaco o del Cosena.
En 1986 se promulgó la Ley de la Caducidad del Ejercicio de la Pretensión Punitiva del Estado, que con votos de sectores blancos (wilsonistas) se aprobó. Dicha ley ponía punto final a los 13 años de dictadura, eximía justamente de la Pretensión Punitiva del Estado al castigo de los actores de los hechos políticos y no políticos. La ley no está flechada hacia ningún lado, lo que implica que tanto unos como otros están libres de polvo y paja.
De mis clases de Esducación Cívica en el liceo, lo que más recuerdo es que nos inculcaban que las leyes están hechas para cumplirlas, y que mientras una ley no se derogue y sea sustituída por otra, aquella está vigente.
En los últimos tiempos, desde hace unos meses, parece que la tan mentada Ley de Caducidad ha "caducado". El sistema político, todo él, está muy interesado en desviar la atención hacia hechos que ocurrieron hace casi 30 años y hay una ley de por medio.
Juan Carlos Blanco, ¿fue partícipe del quiebre institucional?: sí lo fue; ¿fue Bordaberry partícipe del quiebre institucional?: sí lo fue. Pero están amparados en la Ley de Caducidad, es decir los uruguayos dijimos: "borrón y cuenta nueva".
Entonces ¿para que empezar a revolver la fosa séptica, sin no es por motivos espúreos?
No hemos aprendido nada, de nada, de lo que ha pasado; de las razones que llevaron al país a un quiebre institucional, a 13 años de dictadura, a haber soportado lo que soportamos antes, durante, después y ahora.
Y ¿quien es el responsable de todo esto?: no cabe la menor duda que el sistema político, que está en las mismas condiciones que en la década del 60 y principios de la del 70.
No respozabilizo a ningún partido político en particular, ni a ninguna organización sindical, los respozabilizo a todos, a absolutamente todos. Todos tienen su "chacrita" que cuidan muy bien, olvidando que la "chacra" que tienen que cuidar es el país entero.
Y por más que se me tache de viejo repetitivo, sigo insistiendo que debe haber una generación de relevo en el sistema político. Una generación de hombres jóvenes, con ganas de trabajar, dejando sus intereses políticos de lado. El país no es tan grande y complicado como para que un grupo de políticos inteligentes y TRANSPARENTES logre hacer caminar al Uruguay.
Pero volvamos a la Ley de Caducidad; como tal deberíamos respetarla, pero no lo hacemos; ¿pero porqué no lo hacemos?, mi opinión es que todo esto es un buen "circo", para derivar la atención de otros problemas, básicamente económicos, y además se largó la carrera electoral (hecho que me parece deplorable a esta altura).
Si se piensa que se debe revolver nuevamente la fosa séptica, el Parlamento tiene las potestades para derogar la ley y dar carta blanca, pero mientras no lo haga RESPETEMOS LAS LEYES, y no sólo ésta sino TODAS.
Si el sistema político piensa que cambiando de partido gobernante o de hombres en el gobierno, va a solucionar algo, está absolutamente errado y lo que es peor desconectado de la realidad nacional.
Aquí, gobierne quien gobierne, si no hace cambios estructurales, cambios de base, cambios de mentalidad, no va a poder hacer más de los horrores que se han hecho hasta este momento.
El Uruguay sufre de una dicotomía, que quien ocupe la próxima presidencia debe comprender, si quiere tener éxito: el Estado por un lado y los privados por otro.
El Estado vive en una desconexión tan grande con las realidades del país, que parece que fuera el Estado de otra Nación; los privados somos los que tenemos que bancar a una estructura obsoleta, corrupta e ineficiente al máximo (hay honrosas excepciones). Pero lo curioso de todo esto es que no cambiamos de mentalidad: seguimos viendo al Estado como algo supremo, intachable, eficaz y honesto........cuando la realidad es otra.
Si no cambiamos la mentalidad, si no esperamos NADA de Estado, si logramos levantar nuestra autoestima, y nos convencemos que podemos hacer lo que sea, el futuro es muy negro.
Debemos cumplir con nosotros mismos; debemos convencernos que el término trabajador privado es honroso, y los privados somos los que llevamos toda la carga: nos matan a impuestos y aparte de eso hay que "ir" a pagarlos, llueva o truene, haga frío o calor hay que hacer cola para PAGAR. En la industria privada se va a cobrar, nadie espera que le vengan a pagar; obviamente los privados no cobramos las multas, intereses, moras, etcs varios, de corte usurario que cobra el Estado.
Tenemos que levantarnos, pero nosotros solos; no debemos esperar que el execrable Mercosur haga nada por nosotros; debemos salir al exterior y vender, vender y vender.
Cualificados estamos, nos falta la voluntad de hacerlo.
El Uruguay se arregla si aumentamos las fuentes de trabajo (Perogrullo), evitamos la ida de nuestros jóvenes (Perogrullo) y tenemos confianza en nosotros mismos.
A muchos no les va a gustar, pero al Uruguay lo que le falta es un Cincinato, aquel probo ciudadano romano, al cual una comisión del Senado fue a buscar a su granja,para que arreglara los problemas de Roma, y lo encontró arando su tierra; dejó el arado y cumplió con su deber ciudadano: lo nombraron "dictator", y para quien le rechine el término que vaya a un diccionario latín-español y verá que quiere decir "el que dice lo que hay que hacer". Cumplió su deber y volvió a su granja a seguir trabajando.
Alvaro Kröger
Ser liberal en América Latina
SER LIBERAL EN AMERICA LATINA ES UN PELIGRO
O CÓMO LOS LIBERALES NO SOMOS POPULISTAS
1. Las “tijeras” de Hayek.
En la filosofía política de Friedrich August Von Hayek, hay dos líneas que se entrecruzan, desde un punto de vista
histórico. Una evolutiva y otra involutiva. A eso llamo las “tijeras” de Hayek.
La línea evolutiva –que se observa bien en el capítulo XI de su libro Los fundamentos de la libertad- consiste en una
evolución progresiva de instituciones e ideas tendientes, en cierto orden espontáneo, a la limitación del poder y al
respeto de los derechos individuales (que, coherentemente, nunca son planteados “in abstracto” por Hayek). En ese sentido Hayek no separa entre Antigüedad, Medioevo y Modernidad como épocas antagónicas respecto de la
libertad individual, sino que rescata en cada una de ellas los factores evolutivos que conducen a ese ideal (que nunca se plasma totalmente). Cierta división de poderes en la Antigua Roma, cierto ideal de “isonomía” o ley igual para cierto ideal de ciudadanía en la Antigua Grecia, la división de poderes entre reyes y señores en la Edad Media, junto con la idea de una ley natural por encima del poder secular, todo lo cual tiene un punto de inflexión importante en la evolución política inglesa, que plasma de algún modo el common law y una división de poderes como Locke la concibe, donde ninguna de las dos cámaras, ni el rey, están sobre el derecho común que custodia las libertades individuales. Todo lo cual se lleva a los Estados Unidos de América donde el Constitucionalismo hace su aporte específico para la limitación del poder. En esta evolución política y jurídica, la libertad económica no es un plan, no es una política económica, sino que es una emanación natural del respeto a las libertades individuales.
Pero todo ello, a partir del siglo XVIII, comienza a “cortarse” de modo involutivo por una línea teórica e institucionalmente diferente. La soberanía trasladada al pueblo, por Rousseau, un sistema racionalista de codificación donde las libertades individuales dependen de la voluntad del parlamento, las
crecientes tendencias socialistas, el marxismo, obviamente, los socialismos no soviéticos que van planificando e
interviniendo las economías europeas, inglesa inclusive, la concentración del poder del gobierno federal en los Estados Unidos de América y la posterior política de New Deal, y, finalmente, la consolidación, después de la Segunda Guerra Mundial, de los estados providencia europeos. Todo ello conforma un panorama que “cortó” la evolución hacia el liberalismo clásico, panorama que lejos estamos, hoy, de haber superado.
2. El “pasado” liberal clásico.
Pero, de acuerdo con este diagnóstico, se podría decir que algunas regiones del planeta, sobre todo, Estados Unidos de América e Inglaterra, tal vez (y subrayamos “tal vez”) tuvieron en el pasado algo parecido a los ideales del liberalismo clásico. Nos referimos, sobre todo, a cierto pasado jurídico donde las libertades individuales y la
descentralización del poder formaban parte de los presupuestos culturales, lentamente perdidos, luego.
Podría en ese sentido decirse que, a pesar de muchos sucesos en contra, “hubo” en esas regiones cierto pasado
“cultural” donde algunos ideales del liberalismo clásico se consolidaron primero y se perdieron después. Por eso un autor como Ludwig Von Mises se consideró una vez a sí mismo como un “historiador de la declinación”. ¿Qué
declinación? La pérdida de un ideal, pero no sólo teorético, sino en cierto sentido práctico. Los colonos norteamericanos no eran teóricos de escritorio cuando, acusados de contrabando, luchaban por sus derechos al libre comercio y veían a los controladores ingleses de aduanas como los verdaderos corruptos y delincuentes. Expresaban con ello una creencia cultural básica que se retroalimentó coherentemente con un “set” de instituciones a favor. Las normas institucionales son mudas si no pueden ser interpretadas por el marco cultural (cultural en sentido sociológico), y nuestra tesis es que “hubo” un tiempo en la cultura anglosajona donde esa interacción se dio espontáneamente y rindió sus frutos.
3. América Latina: el pasado que nunca fue.
Pero ese pasado cultural, “declinado” en otras regiones, en América Latina nunca se dio. No creo que pueda aplicarse a ella las tijeras de Hayek. Al contrario, lo que tenemos aquí, históricamente, son dos líneas enfrentadas, ambas de corte autoritario. Por un lado, toda la tradición colonial española. Algunos sostienen que los municipios españoles representaban ya una vivencia de libertades civiles similares a la tradición federal anglosajona. Estamos abiertos a ello; sólo afirmamos, nada más ni nada menos, que la estructura de gobierno colonial, de tipo vertical, del rey, al virrey y etc., era en sí mismo una estructura autoritaria, arquitectónica, que respondía más a un estado concebido como padre, más que como la “administration” anglosajona. A su vez, no creo que se pueda decir que había una tradición de libertades individuales similar al common law como presupuesto cultural. Había noción de ley natural, pero no de “ley” jurídicamente limitante del poder1. La estructura vertical del poder interactuó con una creencia cultural básica: el gobierno no es la administración de bienes públicos, sino los mandatos de un rey, un padre, un caudillo, un jefe revolucionario. Había toda una tradición teorética católica que iba en sentido contrario (Suárez, Molina, Vitoria, la escuela de Salamanca) pero no llegó a convertirse en sistema cultural. Por el otro lado, llegaron a América Latina ideas contrarias, sí, pero ligadas a los que Hayek llamaría constructivismo, derivado del racionalismo antirreligioso europeo. Los sistemas republicanos y laicales propuestos eran más bien de corte roussoniano. Hubo dictadores ilustrados en América Latina que intentaron “reformar” el sistema colonial, coherentemente enfrentados a su pasado religioso. Sus ideas eran más bien afrancesadas, más bien dependientes de la enciclopedia francesa más que de la religiosidad laical de las colonias norteamericanas. Coherentemente, “imponían” sus reformas a sangre y fuego. Redactaban constituciones republicanas, separaban Iglesia y estado, dictaban códigos civiles donde trataban de racionalizar el respeto a la propiedad, trataban que el estado educara en las “ciencias y letras”, y avanzaban sobre el indígena ya no para hacerlo cristiano, sino “ciudadano”2. Todo ello en medio de un marco cultural indiferente u hostil a las reformas propuestas, un marco cultural que no sabía vivir sin el “padre”, por lo cual estos gobiernos adoptaban más bien la figura de un padre “civilizador” laical. Virrey católico, caudillo militar, presidente “fuerte” laical, todos ellos encarnaban el mismo tipo ideal weberiano de padre fuerte y protector.
4. Resultado: inestabilidad política y subdesarrollo económico.
El resultado de todo esto es el siguiente. En primer lugar, un hábito cultural permanente por la pregunta sobre quién ejerce el poder, y no tanto cómo se lo ejerce. Ello precisamente es lo que diferencia, según autores como Friedrich Hayek y Karl Popper, a la concepción liberal clásica del poder de las concepciones autoritarias. La preocupación liberal clásica está no en las personas, sino con cómo se limita jurídicamente al poder. Se presupone que las personas tienden a la extralimitación, a la corrupción, etc., cuando tienen el poder en sus manos. En cambio, los presupuestos autoritarios son diferentes. Pero no “malvados”. No es la malicia la hipótesis
que explica los “ideales” de poder de las dos fuerzas encontradas que hemos descripto. A su modo, ambas
quieren “proteger” al desvalido, y por ello concentran el tema político en quién ejerce el poder: quién va a ser mejor
padre que otro. Padre creyente, o padre agnóstico que lee a Voltaire, pero padre igual desde un punto de vista político.
América Latina concentra el factor “agonal” de la política. Pero como ambas fuerzas son irreconciliables, no pueden convivir en un margen de estabilidad política. Ese es el otro resultado. El choque permanente entre ambas fuerzas produce en el siglo XIX un hábito revolucionario, un hábito, profundamente internalizado, de “ahora llega el salvador”, de “ahora sí”. El único modo que una fuerza tiene de sacar a la otra es la violencia, y por ende la alternancia en el poder no es la estabilidad democrática, sino la revolución. Conforme a conjeturas corroboradas de Mises y Hayek, la revolución sólo disminuye los lazos de cooperación social. Impide la consolidación de tradiciones jurídicas y frena el comercio y la industria; hoy diríamos desarrollo sustentable e inversiones a largo plazo. El siglo XX agrega al marxismo como factor de inestabilidad, que luego se mimetiza y cambia de nombre: indigenismo, ecologismo, los sin tierra, todo aquello que impida la gobernabilidad a largo plazo. Los gobiernos militares sólo consolidaban el “sistema”: muchos de sus más ilustrados partidarios incurrían en el error “constructivista” de suponer que la democracia y el desarrollo dependían “sólo” del presidente militar y su ministro de economía.
5. Las reformas institucionales.
En América Latina, por ende, no se trata de “re-instaurar” instituciones liberales clásicas que nunca hubo, sino de...Y aquí viene el misterio. Por un lado, el panorama descripto, si el diagnóstico es adecuado, no parece tener solución, excepto por “hasta ahora” afortunados contraejemplos (Chile, Guatemala). ¿Pueden proponerse políticas de transición en América Latina sin incurrir en contradicción con la crítica hayekiana al constructivismo? ¿Puede haber una transición no “constructivista” en América Latina? Ello depende de que hagamos las siguientes distinciones:
a) Debe distinguirse entre políticas dictadas desde un marco institucional autoritario y la reforma de ese mismo marco institucional. Por ejemplo, supongamos que Chávez o Kirchner, desde su misma estructura de poder autoritario, comenzaran a liberar mercados, a eliminar impuestos, a bajar los costos laborales (mantengo aún mi salud mental y sé que eso no va a suceder, es sólo a efectos didácticos...). Ello estaría muy bien, pero la estructura de poder desde la cual toman esas decisiones sigue intacta. Un mero decreto posterior vuelve todo para atrás.
b) La reforma institucional de fondo debe incorporar, aunque sea de modo paulatino, las ideas de la “Economía política constitucional” propugnada por autores como Friedrich Hayek y James Buchanan. Esto es, debe reformarse el texto constitucional de tal modo de incorporar normas que fijen a nivel constitucional lo que de otro modo sería una mera política transitoria. Por ejemplo, la desmonopolización jurídica de todos los servicios otorgados por el gobierno federal, la eliminación de impuestos directos, el requisito de que todo gasto municipal y provincial sea financiado por los habitantes del distrito, etc.
c) Los que se “dediquen a la política” supuesto el sistema de partidos como está, deben distinguir si su intención es ocupar cargos o mantenerse como asesores. Si es asesor, no debe jamás competir por los puestoselectorales, no aparecer ante la opinión pública, y explicar cuidadosamente al “político” lo que éste habitualmente ignora de
constitucionalismo y economía.
d) Si se lleva a cabo una reforma institucional, debe ser muy rápida, en los primeros tiempos de gobierno,aprovechando la gobernabilidad que da el capital político inicial. Desperdiciar ese tiempo, habitualmente por ignorancia, lleva a que se tenga que pasar, en el mejor de los casos, a políticas dentro de una estructura autoritaria de poder.
e) Distinguidas estas cuestiones, las reformas institucionales de fondo en América Latina podrían comenzar, dentro del sistema de partidos como está y nunca fuera de él. Lo segundo es consolidar la inestabilidad institucional endémica de América Latina. Lo primero parece imposible, pero no lo es. Se puede hacer si los más formados en el liberalismo clásico se ubican en el papel de asesores de políticos más tradicionales, que sin heroísmo pretenden “hacer algo” por la democracia y el libre mercado y sencillamente no saben cómo. Desperdician así su capital político inicial, dejan reformas a medio hacer y vuelcan luego a la opinión pública
a posiciones aún más paternalistas y estatistas.
f) En cada país debemos decidir hasta dónde el marco cultural nos permite “llegar” con una reforma institucional
de fondo. No hay ninguna norma para esto, pero sin embargo es algo clave. Hayek y Buchanan no escribieron
para América Latina. La adaptación debemos hacerla nosotros y con cuidado.
g) Todo lo propuesto implica un análisis de las posibilidades de cambio dentro del sistema de partidos.
h) Finalmente, es también un leve intento de respuesta al título. Un liberal clásico en América Latina tiene que tener conciencia de que es una “contracultura”, un “exogrupo” que tiene dos posibilidades. O se queda en el ámbito
académico o entra en el sistema de partidos. En algunos ambientes liberales clásicos se tiende a sacralizar lo primero y despreciar lo segundo. Pero de ese modo, sí que vamos a morir en el intento. Existe la hipótesis de que el liberal “educa” y eso “de algún modo” llega a los políticos, empresarios, periodistas, etc. Pero no es así. Cualquiera puede hacer un curso, pero nada se hace con ello porque el empresario, el periodista o el político, aunque hayan aprendido algunas cosas, se mueven en un entorno y en un sistema que no pueden cambiar. Lo que sí se puede hacer es educar al asesor, y éste último, ya dentro del sistema, al político que, una vez electo, puede tomar ciertas decisiones con cierto margen de gobernabilidad. Hay que tomar al sistema de partidos como es. Una reforma institucional de fondo “será” eliminar la obligatoriedad del sistema de partidos. Pero ese no es el punto de partida, sino uno de llegada, y muy lejano. El mejor modo de ser liberal y morir en el intento es ceder a la tentación anti-sistema, porque en ese caso el liberal se convierte en revolucionario violento. Y como liberal, ya murió.
Alvaro Kröger
O CÓMO LOS LIBERALES NO SOMOS POPULISTAS
1. Las “tijeras” de Hayek.
En la filosofía política de Friedrich August Von Hayek, hay dos líneas que se entrecruzan, desde un punto de vista
histórico. Una evolutiva y otra involutiva. A eso llamo las “tijeras” de Hayek.
La línea evolutiva –que se observa bien en el capítulo XI de su libro Los fundamentos de la libertad- consiste en una
evolución progresiva de instituciones e ideas tendientes, en cierto orden espontáneo, a la limitación del poder y al
respeto de los derechos individuales (que, coherentemente, nunca son planteados “in abstracto” por Hayek). En ese sentido Hayek no separa entre Antigüedad, Medioevo y Modernidad como épocas antagónicas respecto de la
libertad individual, sino que rescata en cada una de ellas los factores evolutivos que conducen a ese ideal (que nunca se plasma totalmente). Cierta división de poderes en la Antigua Roma, cierto ideal de “isonomía” o ley igual para cierto ideal de ciudadanía en la Antigua Grecia, la división de poderes entre reyes y señores en la Edad Media, junto con la idea de una ley natural por encima del poder secular, todo lo cual tiene un punto de inflexión importante en la evolución política inglesa, que plasma de algún modo el common law y una división de poderes como Locke la concibe, donde ninguna de las dos cámaras, ni el rey, están sobre el derecho común que custodia las libertades individuales. Todo lo cual se lleva a los Estados Unidos de América donde el Constitucionalismo hace su aporte específico para la limitación del poder. En esta evolución política y jurídica, la libertad económica no es un plan, no es una política económica, sino que es una emanación natural del respeto a las libertades individuales.
Pero todo ello, a partir del siglo XVIII, comienza a “cortarse” de modo involutivo por una línea teórica e institucionalmente diferente. La soberanía trasladada al pueblo, por Rousseau, un sistema racionalista de codificación donde las libertades individuales dependen de la voluntad del parlamento, las
crecientes tendencias socialistas, el marxismo, obviamente, los socialismos no soviéticos que van planificando e
interviniendo las economías europeas, inglesa inclusive, la concentración del poder del gobierno federal en los Estados Unidos de América y la posterior política de New Deal, y, finalmente, la consolidación, después de la Segunda Guerra Mundial, de los estados providencia europeos. Todo ello conforma un panorama que “cortó” la evolución hacia el liberalismo clásico, panorama que lejos estamos, hoy, de haber superado.
2. El “pasado” liberal clásico.
Pero, de acuerdo con este diagnóstico, se podría decir que algunas regiones del planeta, sobre todo, Estados Unidos de América e Inglaterra, tal vez (y subrayamos “tal vez”) tuvieron en el pasado algo parecido a los ideales del liberalismo clásico. Nos referimos, sobre todo, a cierto pasado jurídico donde las libertades individuales y la
descentralización del poder formaban parte de los presupuestos culturales, lentamente perdidos, luego.
Podría en ese sentido decirse que, a pesar de muchos sucesos en contra, “hubo” en esas regiones cierto pasado
“cultural” donde algunos ideales del liberalismo clásico se consolidaron primero y se perdieron después. Por eso un autor como Ludwig Von Mises se consideró una vez a sí mismo como un “historiador de la declinación”. ¿Qué
declinación? La pérdida de un ideal, pero no sólo teorético, sino en cierto sentido práctico. Los colonos norteamericanos no eran teóricos de escritorio cuando, acusados de contrabando, luchaban por sus derechos al libre comercio y veían a los controladores ingleses de aduanas como los verdaderos corruptos y delincuentes. Expresaban con ello una creencia cultural básica que se retroalimentó coherentemente con un “set” de instituciones a favor. Las normas institucionales son mudas si no pueden ser interpretadas por el marco cultural (cultural en sentido sociológico), y nuestra tesis es que “hubo” un tiempo en la cultura anglosajona donde esa interacción se dio espontáneamente y rindió sus frutos.
3. América Latina: el pasado que nunca fue.
Pero ese pasado cultural, “declinado” en otras regiones, en América Latina nunca se dio. No creo que pueda aplicarse a ella las tijeras de Hayek. Al contrario, lo que tenemos aquí, históricamente, son dos líneas enfrentadas, ambas de corte autoritario. Por un lado, toda la tradición colonial española. Algunos sostienen que los municipios españoles representaban ya una vivencia de libertades civiles similares a la tradición federal anglosajona. Estamos abiertos a ello; sólo afirmamos, nada más ni nada menos, que la estructura de gobierno colonial, de tipo vertical, del rey, al virrey y etc., era en sí mismo una estructura autoritaria, arquitectónica, que respondía más a un estado concebido como padre, más que como la “administration” anglosajona. A su vez, no creo que se pueda decir que había una tradición de libertades individuales similar al common law como presupuesto cultural. Había noción de ley natural, pero no de “ley” jurídicamente limitante del poder1. La estructura vertical del poder interactuó con una creencia cultural básica: el gobierno no es la administración de bienes públicos, sino los mandatos de un rey, un padre, un caudillo, un jefe revolucionario. Había toda una tradición teorética católica que iba en sentido contrario (Suárez, Molina, Vitoria, la escuela de Salamanca) pero no llegó a convertirse en sistema cultural. Por el otro lado, llegaron a América Latina ideas contrarias, sí, pero ligadas a los que Hayek llamaría constructivismo, derivado del racionalismo antirreligioso europeo. Los sistemas republicanos y laicales propuestos eran más bien de corte roussoniano. Hubo dictadores ilustrados en América Latina que intentaron “reformar” el sistema colonial, coherentemente enfrentados a su pasado religioso. Sus ideas eran más bien afrancesadas, más bien dependientes de la enciclopedia francesa más que de la religiosidad laical de las colonias norteamericanas. Coherentemente, “imponían” sus reformas a sangre y fuego. Redactaban constituciones republicanas, separaban Iglesia y estado, dictaban códigos civiles donde trataban de racionalizar el respeto a la propiedad, trataban que el estado educara en las “ciencias y letras”, y avanzaban sobre el indígena ya no para hacerlo cristiano, sino “ciudadano”2. Todo ello en medio de un marco cultural indiferente u hostil a las reformas propuestas, un marco cultural que no sabía vivir sin el “padre”, por lo cual estos gobiernos adoptaban más bien la figura de un padre “civilizador” laical. Virrey católico, caudillo militar, presidente “fuerte” laical, todos ellos encarnaban el mismo tipo ideal weberiano de padre fuerte y protector.
4. Resultado: inestabilidad política y subdesarrollo económico.
El resultado de todo esto es el siguiente. En primer lugar, un hábito cultural permanente por la pregunta sobre quién ejerce el poder, y no tanto cómo se lo ejerce. Ello precisamente es lo que diferencia, según autores como Friedrich Hayek y Karl Popper, a la concepción liberal clásica del poder de las concepciones autoritarias. La preocupación liberal clásica está no en las personas, sino con cómo se limita jurídicamente al poder. Se presupone que las personas tienden a la extralimitación, a la corrupción, etc., cuando tienen el poder en sus manos. En cambio, los presupuestos autoritarios son diferentes. Pero no “malvados”. No es la malicia la hipótesis
que explica los “ideales” de poder de las dos fuerzas encontradas que hemos descripto. A su modo, ambas
quieren “proteger” al desvalido, y por ello concentran el tema político en quién ejerce el poder: quién va a ser mejor
padre que otro. Padre creyente, o padre agnóstico que lee a Voltaire, pero padre igual desde un punto de vista político.
América Latina concentra el factor “agonal” de la política. Pero como ambas fuerzas son irreconciliables, no pueden convivir en un margen de estabilidad política. Ese es el otro resultado. El choque permanente entre ambas fuerzas produce en el siglo XIX un hábito revolucionario, un hábito, profundamente internalizado, de “ahora llega el salvador”, de “ahora sí”. El único modo que una fuerza tiene de sacar a la otra es la violencia, y por ende la alternancia en el poder no es la estabilidad democrática, sino la revolución. Conforme a conjeturas corroboradas de Mises y Hayek, la revolución sólo disminuye los lazos de cooperación social. Impide la consolidación de tradiciones jurídicas y frena el comercio y la industria; hoy diríamos desarrollo sustentable e inversiones a largo plazo. El siglo XX agrega al marxismo como factor de inestabilidad, que luego se mimetiza y cambia de nombre: indigenismo, ecologismo, los sin tierra, todo aquello que impida la gobernabilidad a largo plazo. Los gobiernos militares sólo consolidaban el “sistema”: muchos de sus más ilustrados partidarios incurrían en el error “constructivista” de suponer que la democracia y el desarrollo dependían “sólo” del presidente militar y su ministro de economía.
5. Las reformas institucionales.
En América Latina, por ende, no se trata de “re-instaurar” instituciones liberales clásicas que nunca hubo, sino de...Y aquí viene el misterio. Por un lado, el panorama descripto, si el diagnóstico es adecuado, no parece tener solución, excepto por “hasta ahora” afortunados contraejemplos (Chile, Guatemala). ¿Pueden proponerse políticas de transición en América Latina sin incurrir en contradicción con la crítica hayekiana al constructivismo? ¿Puede haber una transición no “constructivista” en América Latina? Ello depende de que hagamos las siguientes distinciones:
a) Debe distinguirse entre políticas dictadas desde un marco institucional autoritario y la reforma de ese mismo marco institucional. Por ejemplo, supongamos que Chávez o Kirchner, desde su misma estructura de poder autoritario, comenzaran a liberar mercados, a eliminar impuestos, a bajar los costos laborales (mantengo aún mi salud mental y sé que eso no va a suceder, es sólo a efectos didácticos...). Ello estaría muy bien, pero la estructura de poder desde la cual toman esas decisiones sigue intacta. Un mero decreto posterior vuelve todo para atrás.
b) La reforma institucional de fondo debe incorporar, aunque sea de modo paulatino, las ideas de la “Economía política constitucional” propugnada por autores como Friedrich Hayek y James Buchanan. Esto es, debe reformarse el texto constitucional de tal modo de incorporar normas que fijen a nivel constitucional lo que de otro modo sería una mera política transitoria. Por ejemplo, la desmonopolización jurídica de todos los servicios otorgados por el gobierno federal, la eliminación de impuestos directos, el requisito de que todo gasto municipal y provincial sea financiado por los habitantes del distrito, etc.
c) Los que se “dediquen a la política” supuesto el sistema de partidos como está, deben distinguir si su intención es ocupar cargos o mantenerse como asesores. Si es asesor, no debe jamás competir por los puestoselectorales, no aparecer ante la opinión pública, y explicar cuidadosamente al “político” lo que éste habitualmente ignora de
constitucionalismo y economía.
d) Si se lleva a cabo una reforma institucional, debe ser muy rápida, en los primeros tiempos de gobierno,aprovechando la gobernabilidad que da el capital político inicial. Desperdiciar ese tiempo, habitualmente por ignorancia, lleva a que se tenga que pasar, en el mejor de los casos, a políticas dentro de una estructura autoritaria de poder.
e) Distinguidas estas cuestiones, las reformas institucionales de fondo en América Latina podrían comenzar, dentro del sistema de partidos como está y nunca fuera de él. Lo segundo es consolidar la inestabilidad institucional endémica de América Latina. Lo primero parece imposible, pero no lo es. Se puede hacer si los más formados en el liberalismo clásico se ubican en el papel de asesores de políticos más tradicionales, que sin heroísmo pretenden “hacer algo” por la democracia y el libre mercado y sencillamente no saben cómo. Desperdician así su capital político inicial, dejan reformas a medio hacer y vuelcan luego a la opinión pública
a posiciones aún más paternalistas y estatistas.
f) En cada país debemos decidir hasta dónde el marco cultural nos permite “llegar” con una reforma institucional
de fondo. No hay ninguna norma para esto, pero sin embargo es algo clave. Hayek y Buchanan no escribieron
para América Latina. La adaptación debemos hacerla nosotros y con cuidado.
g) Todo lo propuesto implica un análisis de las posibilidades de cambio dentro del sistema de partidos.
h) Finalmente, es también un leve intento de respuesta al título. Un liberal clásico en América Latina tiene que tener conciencia de que es una “contracultura”, un “exogrupo” que tiene dos posibilidades. O se queda en el ámbito
académico o entra en el sistema de partidos. En algunos ambientes liberales clásicos se tiende a sacralizar lo primero y despreciar lo segundo. Pero de ese modo, sí que vamos a morir en el intento. Existe la hipótesis de que el liberal “educa” y eso “de algún modo” llega a los políticos, empresarios, periodistas, etc. Pero no es así. Cualquiera puede hacer un curso, pero nada se hace con ello porque el empresario, el periodista o el político, aunque hayan aprendido algunas cosas, se mueven en un entorno y en un sistema que no pueden cambiar. Lo que sí se puede hacer es educar al asesor, y éste último, ya dentro del sistema, al político que, una vez electo, puede tomar ciertas decisiones con cierto margen de gobernabilidad. Hay que tomar al sistema de partidos como es. Una reforma institucional de fondo “será” eliminar la obligatoriedad del sistema de partidos. Pero ese no es el punto de partida, sino uno de llegada, y muy lejano. El mejor modo de ser liberal y morir en el intento es ceder a la tentación anti-sistema, porque en ese caso el liberal se convierte en revolucionario violento. Y como liberal, ya murió.
Alvaro Kröger
Así hila la Parca
SIC VOLVERE PARCAS
(Así hilan las parcas)
Existe una ciencia que se llama "Geopolítica"; no es usual que se estudie fuera de los ámbitos militares aunque sería muy interesante que toda persona medianamanete culta supiese algo de Geopolítica. Como su nombre lo indica esta ciencia estudia las posibilidades de diferentes situaciones políticas y su repercusión en el mundo.
En estos momentos estamos viendo una feroz crisis política en Bolivia, en dónde los dirigentes de la nueva izquierda que gobierna America Latina están metiendo las manos descaradamente.
Desde Castro y su hermano y sucesor: Raúl; Chávez con su democracia amputada; Lula con sus magníficos trajes de Armani, pero con promesas incumplidas; Kitchner, con su peronismo que es marxismo disfrazado, y con grupos guerrilleros no activos todavía , pero si preparados con fondos del Estado; Evo Morales, con sus discursos marxistas-leninistas, parece que no se ha enterado que la URSS cayo el siglo pasado y aunque parezca mentira nuestro muy conocido integrante del MLN, Julio Marenales ofreciendo instrucción gerrillera a los muchachos bolivianos ( ver artículo de Búsqueda de la semana pasada).
Es evidente que aquí hay un plan muy bien orquestado, fruto del Foro de San Pablo, dónde se quiere hacer una nueva "Cruzada Libertadora", como la ocurrida a principios del siglo XIX en América. Pero puntualicemos algunas cosas: a) no podemos comparar a estos monos marxistas, con los patricios libertadores educados en Europa y que trajeron las ideas de la Revolución Norteamericana y de la Francesa y me refiero a Bolívar, San Martín, O'Higgins. b) aquellos libertadores querían lo mismo que estos monos marxistas: el PODER.
Saquémonos las máscaras de una buena vez y no veamos en aquellos hombres, más de lo que fueron: hombres con una sed de poder monumental, igual que éstos de ahora.
Incluso usaron a los mismos rehenes: los indígenas. Hicieron las revoluciones en su nombre y después se quedaron con el pan y la torta. La diferencia que había era que peleaban con un Imperio en decadencia y que tampoco tenía muchas ganas de lidiar con los problemas de las Colonias. Ahora el problema es otro: mucho más grave, mucho más peligroso y muchísimo más complejo. Los que están del otro lado, no son los aristócratas españoles, son hombres entrenados. Me refiero a Estados Unidos, Europa y China. Y aquí entra la geopolítica:se debe pensar en cada situación y sus consecuencias.
El caso que nos ocupa es la crisis boliviana; como es usual los vivos de turno han tomado como rehenes o punta de lanza a los indígenas. Aprovechando su incultura, sus condiciones de vida y sus aspiraciones el discurso marxista es muy atractivo, a tal punto que, luego de poco más de una semana han logrado hacer renunciar a un presidente electo democráticamente y desquiciar a un Parlamento también electo democráticamente, imponiendo en su ligar a la persona que estaba a cargo de la Suprema Corte de Justicia, con la órden de llamar a "elecciones"en el término de pocos días.
Esto si lo vemos geopolíticamente, es una maniobra de los demás dirigentes de la izquierda latinoamericana (en especial Castro , Chávez y Kitchner), para lograr sus sueños de "libertadores". Pero, ¿que tipo de libertad quieren?, seguramente no es la libertad que nosotros conocemos, en la que cremos y por la cual luchamos y lucharemos. Esa "libertad" será para algunos que lo que aspiran es PODER.
Bolivia es un país extremadamente pobre, si no se hace un agujero en el suelo y empieza a salir gas natural y petróleo. Y allí está la base de sus problemas. En lugar de lograr un concenso nacional para repartir la riqueza equitativamente lo que se busca es pasar la riqueza que ahora está en manos de compañías privadas al ámbito público, asegurándose así el robo descarado del dinero de todos los bolivianos, la ineficiencia del suministro de gas y petróleo, porque no creo que haya muchos técnicos petroleros que se queden en Bolivia, y el robo de esos recursos por parte de la Argentina, el pago a Venezuela y Cuba por la ayuda prestada, que será enorme, peor que el pago de un préstamo del FMI.
Hay una frase del líder cocalero Evo Morales (que es la atítesis de la moral) que dice: " El tema es que la guerrilla sabe que lo que se gana en las luchas se pierde en las urnas". Este "axioma", de corte netamente revolucionario y totalitario es de los años 70; como dicen los jóven ahora "ya fue", sin embargo es algo en que los líderes izquierdistas americanos creen. A pesar de que ellos llegaron por las urnas (la gran mayoría), quieren destruír el sistema democrático para imponer un sistema indigenista de corte nazi, ya que es de un racismo descabellado, y volver a la América precolombina (reunión del grupo Tupac Amarú, en Perú,1980), sin gente de otros países, es decir que nos tendríamos que ir al menos el 60 o 70% de los americanos, e instaurar un régimen del tipo incaico. Obviamente esta gente o no sabe nada de historia o están engañando flagrantemente a los indígenas, porque en el régimen incaico había una feroz separación por castas y había sacrificios humanos; pero lo más lindo de esto es que quien lo propone, no es un grupo de gente que usa las armas incaicas, es gente que usa las AK47 y los lanza cohetes Katiushka.
En resumidas cuentas la izquierda latinoamericana está manipulando descaradamente la ignoracia de la gente, su buena voluntad, su ingenuidad, sus problemas económicos y sociales, pero a cambio le dan una utopía estúpida.
Desde el punto de vista geopolítico Europa ya tiene buena parte del terreno ganado: arriba del 60% de los americanos somos descendientes de europeos, y si nos tenemos que volcar por alguien va a ser por el país de nuestros ancestros.
Estados Unidos tiene también parte del terreno ganado porque económicamente dependemos de ellos, aparte de que también hay una dependencia tecnológica; así que China, con un crecimiento anual del 14%, va a tener que tratar de infiltrarse económicamente en América. Será en los próximos años, América un campo de batalla económico, y nadie se da cuenta de estos hechos tan elementales. Por el momento la batalla es ideológica, a pesar de que la ideología marxista-leninista demostró ser inoperante; la quisieron hacer funcionar a sangre y fuego y a pesar de eso no pudieron. Y aquí, ahora a 20 años de la caída del Muro de Berlín, queremos reeditar las mismas estupideces: y no me vengan con la justicia social, la igualdad de oportunidades en el régimen comunista, porque lo conocí personalmente y es un feudalismo del siglo XX, con el derecho de pernada y todo.
La ideología que imperará será la de un capitalismo, tal vez en algunos países con tintes más progresistas que otros, pero el capitalismo desde Adam Smith, ha demostrado ser el sistema que reparte mejor la riqueza. Esto no quiere decir que que la reparta exacatamente igual a todos, pero aquel que tiene empuje, ganas, es arriesgado, es inteligente y trabajador se hace de un buen futuro, y todos tienen la misma oportunidad.
Pero debemos hablar de las personas que no están en este ambiente ideológico, y que ven las cosas desde otra óptica, veremos el comunicado del Ejercito Boliviano, que es un ejemplo de cordura, de llamado a la vuelta del funcionamiento de las instituciones:
COMUNICADO DE LAS FFAA DE LA NACION
FFAA (09/06/2005 20:12)
COMUNICADO DE LAS FUERZAS ARMADAS DE LA NACION AL PUEBLO DE BOLIVIA
COMUNICADO
Las Fuerzas Armadas de la Nación al pueblo de Bolivia:
Desde la reinstauración de la democracia hace más de 22 años, vanos han sido los intentos de involucrar a las Fuerzas Armadas en asonadas y golpes de Estado. Ella siempre, ha respetado y defendido el proceso democrático.
La crisis de abril del 2002 marcó el inicio de una profunda crisis de la democracia, mostrando la fragilidad del sistema político, provocando caos, anarquía e ingobernabilidad característicos de este periodo, que ha llevado a Bolivia a una situación de impredecibles consecuencias que van desde la tesis de intervención al Estado hasta un proceso de sedición al interior del mismo, y esto no se va aceptar, porque sobre todos los criterios e intereses está el presente y el futuro de la Patria reconociendo sus diferencias.
Hoy solo queda un camino, el diálogo entre bolivianos, un nuevo pacto social entre ciudadanos con los mismos derechos y obligaciones.
Las Fuerzas Armadas de la Nación desde su visión y misión constitucional están en el deber de llamar a la cordura, a la racionalidad y al entendimiento únicos caminos para evitar el suicidio nacional convocando a una tregua político-social que debe ser asumida por todos los actores de la crisis actual.
La sucesión constitucional debe ser efectuada en un marco de serenidad y profunda reflexión, para lo cual exhortamos a los miembros del Honorable Congreso Nacional y a los sectores movilizados escuchar a todos los actores que están haciendo oír su voz para evitar el enfrentamiento entre bolivianos.
La sociedad exige una profunda transformación del sistema político, debido a que el poder político no ha podido ejercer su mandato constitucional para establecer condiciones de orden dentro de un Estado de derecho y respeto.
Propongamos una nueva Bolivia donde empecemos a conocer cuáles son las razones por las cuales uno debe sentir orgullo de ser boliviano y así participar activamente en el proceso de desarrollo con transparencia.
Las Fuerzas Armadas de la Nación siguen con atención el desarrollo de los acontecimientos y en el marco de sus atribuciones, actuarán de ser necesario para preservar la integridad y soberanía nacional, el imperio de la ley y la defensa de la democracia, advirtiendo a los que quieren destruirla que el último bastión de la Patria, que somos nosotros, aún permanece incólume para cumplir su sagrado deber.
No podrá decir alguien que este es un comunicado de amenazas, ni velados ni no veladas; es un comunicado de un grupo de gente que quiere lo mejor para su país.
Las demás fuerzas armadas de los otros países están en la misma tesitura, con algunos matices, pero con la misma línea.
Hay un viejo dicho, que viene muy bien para este caso, ya que durante los 60,70 y 80 los movimientos armados de izquierda (menos las FARC, porque hay problemas políticos de por medio), fueron destrozados por las Fuerzas Armadas de todos los países sudamericanos y después tuvimos que soportar lo que todos sabemos:
SI PIENSAS PATEAR EL CULO A UN TIGRE, ES MEJOR QUE TENGAS UN BUEN PLAN PARA DEFENDERTE DE SUS DIENTES.
Creo que el dicho este lo dice todo, no sigan revolviendo viejos rencores y nuevos dogmas porque el tigre puede cansarse de tanta estupidez, y como bien saben los capitostes izquierdistas, las fuerzas armadas los aniquilan en meses y después vienen los lamentos y las búsquedas de cuerpos en los batallones 13º y 14º, y denuncias fundadas o infundadas y el sufrimiento de los pueblos por obra y gracia de una manga de idiotas que se creen ilumunados por el amor a sus pueblos, cuando la cruda verdad es que quieren el PODER.
Alvaro Kröger
(Así hilan las parcas)
Existe una ciencia que se llama "Geopolítica"; no es usual que se estudie fuera de los ámbitos militares aunque sería muy interesante que toda persona medianamanete culta supiese algo de Geopolítica. Como su nombre lo indica esta ciencia estudia las posibilidades de diferentes situaciones políticas y su repercusión en el mundo.
En estos momentos estamos viendo una feroz crisis política en Bolivia, en dónde los dirigentes de la nueva izquierda que gobierna America Latina están metiendo las manos descaradamente.
Desde Castro y su hermano y sucesor: Raúl; Chávez con su democracia amputada; Lula con sus magníficos trajes de Armani, pero con promesas incumplidas; Kitchner, con su peronismo que es marxismo disfrazado, y con grupos guerrilleros no activos todavía , pero si preparados con fondos del Estado; Evo Morales, con sus discursos marxistas-leninistas, parece que no se ha enterado que la URSS cayo el siglo pasado y aunque parezca mentira nuestro muy conocido integrante del MLN, Julio Marenales ofreciendo instrucción gerrillera a los muchachos bolivianos ( ver artículo de Búsqueda de la semana pasada).
Es evidente que aquí hay un plan muy bien orquestado, fruto del Foro de San Pablo, dónde se quiere hacer una nueva "Cruzada Libertadora", como la ocurrida a principios del siglo XIX en América. Pero puntualicemos algunas cosas: a) no podemos comparar a estos monos marxistas, con los patricios libertadores educados en Europa y que trajeron las ideas de la Revolución Norteamericana y de la Francesa y me refiero a Bolívar, San Martín, O'Higgins. b) aquellos libertadores querían lo mismo que estos monos marxistas: el PODER.
Saquémonos las máscaras de una buena vez y no veamos en aquellos hombres, más de lo que fueron: hombres con una sed de poder monumental, igual que éstos de ahora.
Incluso usaron a los mismos rehenes: los indígenas. Hicieron las revoluciones en su nombre y después se quedaron con el pan y la torta. La diferencia que había era que peleaban con un Imperio en decadencia y que tampoco tenía muchas ganas de lidiar con los problemas de las Colonias. Ahora el problema es otro: mucho más grave, mucho más peligroso y muchísimo más complejo. Los que están del otro lado, no son los aristócratas españoles, son hombres entrenados. Me refiero a Estados Unidos, Europa y China. Y aquí entra la geopolítica:se debe pensar en cada situación y sus consecuencias.
El caso que nos ocupa es la crisis boliviana; como es usual los vivos de turno han tomado como rehenes o punta de lanza a los indígenas. Aprovechando su incultura, sus condiciones de vida y sus aspiraciones el discurso marxista es muy atractivo, a tal punto que, luego de poco más de una semana han logrado hacer renunciar a un presidente electo democráticamente y desquiciar a un Parlamento también electo democráticamente, imponiendo en su ligar a la persona que estaba a cargo de la Suprema Corte de Justicia, con la órden de llamar a "elecciones"en el término de pocos días.
Esto si lo vemos geopolíticamente, es una maniobra de los demás dirigentes de la izquierda latinoamericana (en especial Castro , Chávez y Kitchner), para lograr sus sueños de "libertadores". Pero, ¿que tipo de libertad quieren?, seguramente no es la libertad que nosotros conocemos, en la que cremos y por la cual luchamos y lucharemos. Esa "libertad" será para algunos que lo que aspiran es PODER.
Bolivia es un país extremadamente pobre, si no se hace un agujero en el suelo y empieza a salir gas natural y petróleo. Y allí está la base de sus problemas. En lugar de lograr un concenso nacional para repartir la riqueza equitativamente lo que se busca es pasar la riqueza que ahora está en manos de compañías privadas al ámbito público, asegurándose así el robo descarado del dinero de todos los bolivianos, la ineficiencia del suministro de gas y petróleo, porque no creo que haya muchos técnicos petroleros que se queden en Bolivia, y el robo de esos recursos por parte de la Argentina, el pago a Venezuela y Cuba por la ayuda prestada, que será enorme, peor que el pago de un préstamo del FMI.
Hay una frase del líder cocalero Evo Morales (que es la atítesis de la moral) que dice: " El tema es que la guerrilla sabe que lo que se gana en las luchas se pierde en las urnas". Este "axioma", de corte netamente revolucionario y totalitario es de los años 70; como dicen los jóven ahora "ya fue", sin embargo es algo en que los líderes izquierdistas americanos creen. A pesar de que ellos llegaron por las urnas (la gran mayoría), quieren destruír el sistema democrático para imponer un sistema indigenista de corte nazi, ya que es de un racismo descabellado, y volver a la América precolombina (reunión del grupo Tupac Amarú, en Perú,1980), sin gente de otros países, es decir que nos tendríamos que ir al menos el 60 o 70% de los americanos, e instaurar un régimen del tipo incaico. Obviamente esta gente o no sabe nada de historia o están engañando flagrantemente a los indígenas, porque en el régimen incaico había una feroz separación por castas y había sacrificios humanos; pero lo más lindo de esto es que quien lo propone, no es un grupo de gente que usa las armas incaicas, es gente que usa las AK47 y los lanza cohetes Katiushka.
En resumidas cuentas la izquierda latinoamericana está manipulando descaradamente la ignoracia de la gente, su buena voluntad, su ingenuidad, sus problemas económicos y sociales, pero a cambio le dan una utopía estúpida.
Desde el punto de vista geopolítico Europa ya tiene buena parte del terreno ganado: arriba del 60% de los americanos somos descendientes de europeos, y si nos tenemos que volcar por alguien va a ser por el país de nuestros ancestros.
Estados Unidos tiene también parte del terreno ganado porque económicamente dependemos de ellos, aparte de que también hay una dependencia tecnológica; así que China, con un crecimiento anual del 14%, va a tener que tratar de infiltrarse económicamente en América. Será en los próximos años, América un campo de batalla económico, y nadie se da cuenta de estos hechos tan elementales. Por el momento la batalla es ideológica, a pesar de que la ideología marxista-leninista demostró ser inoperante; la quisieron hacer funcionar a sangre y fuego y a pesar de eso no pudieron. Y aquí, ahora a 20 años de la caída del Muro de Berlín, queremos reeditar las mismas estupideces: y no me vengan con la justicia social, la igualdad de oportunidades en el régimen comunista, porque lo conocí personalmente y es un feudalismo del siglo XX, con el derecho de pernada y todo.
La ideología que imperará será la de un capitalismo, tal vez en algunos países con tintes más progresistas que otros, pero el capitalismo desde Adam Smith, ha demostrado ser el sistema que reparte mejor la riqueza. Esto no quiere decir que que la reparta exacatamente igual a todos, pero aquel que tiene empuje, ganas, es arriesgado, es inteligente y trabajador se hace de un buen futuro, y todos tienen la misma oportunidad.
Pero debemos hablar de las personas que no están en este ambiente ideológico, y que ven las cosas desde otra óptica, veremos el comunicado del Ejercito Boliviano, que es un ejemplo de cordura, de llamado a la vuelta del funcionamiento de las instituciones:
COMUNICADO DE LAS FFAA DE LA NACION
FFAA (09/06/2005 20:12)
COMUNICADO DE LAS FUERZAS ARMADAS DE LA NACION AL PUEBLO DE BOLIVIA
COMUNICADO
Las Fuerzas Armadas de la Nación al pueblo de Bolivia:
Desde la reinstauración de la democracia hace más de 22 años, vanos han sido los intentos de involucrar a las Fuerzas Armadas en asonadas y golpes de Estado. Ella siempre, ha respetado y defendido el proceso democrático.
La crisis de abril del 2002 marcó el inicio de una profunda crisis de la democracia, mostrando la fragilidad del sistema político, provocando caos, anarquía e ingobernabilidad característicos de este periodo, que ha llevado a Bolivia a una situación de impredecibles consecuencias que van desde la tesis de intervención al Estado hasta un proceso de sedición al interior del mismo, y esto no se va aceptar, porque sobre todos los criterios e intereses está el presente y el futuro de la Patria reconociendo sus diferencias.
Hoy solo queda un camino, el diálogo entre bolivianos, un nuevo pacto social entre ciudadanos con los mismos derechos y obligaciones.
Las Fuerzas Armadas de la Nación desde su visión y misión constitucional están en el deber de llamar a la cordura, a la racionalidad y al entendimiento únicos caminos para evitar el suicidio nacional convocando a una tregua político-social que debe ser asumida por todos los actores de la crisis actual.
La sucesión constitucional debe ser efectuada en un marco de serenidad y profunda reflexión, para lo cual exhortamos a los miembros del Honorable Congreso Nacional y a los sectores movilizados escuchar a todos los actores que están haciendo oír su voz para evitar el enfrentamiento entre bolivianos.
La sociedad exige una profunda transformación del sistema político, debido a que el poder político no ha podido ejercer su mandato constitucional para establecer condiciones de orden dentro de un Estado de derecho y respeto.
Propongamos una nueva Bolivia donde empecemos a conocer cuáles son las razones por las cuales uno debe sentir orgullo de ser boliviano y así participar activamente en el proceso de desarrollo con transparencia.
Las Fuerzas Armadas de la Nación siguen con atención el desarrollo de los acontecimientos y en el marco de sus atribuciones, actuarán de ser necesario para preservar la integridad y soberanía nacional, el imperio de la ley y la defensa de la democracia, advirtiendo a los que quieren destruirla que el último bastión de la Patria, que somos nosotros, aún permanece incólume para cumplir su sagrado deber.
No podrá decir alguien que este es un comunicado de amenazas, ni velados ni no veladas; es un comunicado de un grupo de gente que quiere lo mejor para su país.
Las demás fuerzas armadas de los otros países están en la misma tesitura, con algunos matices, pero con la misma línea.
Hay un viejo dicho, que viene muy bien para este caso, ya que durante los 60,70 y 80 los movimientos armados de izquierda (menos las FARC, porque hay problemas políticos de por medio), fueron destrozados por las Fuerzas Armadas de todos los países sudamericanos y después tuvimos que soportar lo que todos sabemos:
SI PIENSAS PATEAR EL CULO A UN TIGRE, ES MEJOR QUE TENGAS UN BUEN PLAN PARA DEFENDERTE DE SUS DIENTES.
Creo que el dicho este lo dice todo, no sigan revolviendo viejos rencores y nuevos dogmas porque el tigre puede cansarse de tanta estupidez, y como bien saben los capitostes izquierdistas, las fuerzas armadas los aniquilan en meses y después vienen los lamentos y las búsquedas de cuerpos en los batallones 13º y 14º, y denuncias fundadas o infundadas y el sufrimiento de los pueblos por obra y gracia de una manga de idiotas que se creen ilumunados por el amor a sus pueblos, cuando la cruda verdad es que quieren el PODER.
Alvaro Kröger
Suscribirse a:
Entradas (Atom)